Ухвала № 139228411 у справі № 420/23479/24 від 24.08.2026

УХВАЛА

24 серпня 2026 року

м. Київ

справа №420/23479/24

адміністративне провадження №К/990/33973/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 20.07.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24, ухвалити в цій справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 подану контролюючим органом касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС України, суд запропонував скаржнику у визначений у цій же ухвалі строк усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав касаційного оскарження має бути викладений з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 15140,00грн за подання касаційної скарги в цій справі.

Залишаючи подану скаржником касаційну скаргу без руху Верховний Суд установив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 була прийнята у письмовому порядку.

Інформації щодо дати складання повного тексту постанови її відомості не містять.

Водночас, відповідно до приписів статті 250 КАС України датою складення повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, є день його підписання всім складом суду.

Постанова суду апеляційної інстанції підписана колегією суддів 17.03.2026. Отже, у розумінні процесуального закону, 17.03.2026 вважається днем складання повного тексту постанови у справі №420/23479/24.

Ураховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 16.04.2026, у той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду скаржником подано 20.07.2026, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

При цьому, звертаючись до суду з касаційною скаргою, питання про поновлення строку на касаційне оскарження Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України порушено не було; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження спірних у цій справі рішення та постанови скаржником до суду касаційної інстанції також не було надано.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24, ухваленої за результатом апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 у справі №420/23479/24 із зазначенням підстав та долученням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

У даному випадку, як вказав суд, належними доказами можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 27.07.2026 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 27.07.2026) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 28.07.2026 о 20:57од.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 03.08.2026 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків, зміст якої зведено до обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі.

Також у вказаній заяві скаржником порушено питання про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.07.2026, яке мотивовано необхідністю надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для отримання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Мотивуючи клопотання доводами щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на наступні обставини: своєчасність подання касаційної скарги у цій справі при первинному зверненні до суду; постановлення Верховним Судом ухвал про повернення раніше поданих відповідачем касаційних скарг із роз`ясненням щодо наявності у останнього права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Скаржник стверджує, що зазначені ним обставини є безпосереднім чинником необхідності поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, прийнятих у цій справі. На його переконання, така необхідність обумовлена тим, що первинна касаційна скарга була подана у встановлений процесуальний строк, а надалі скаржником здійснювалося послідовне виконання вимог кожної з ухвал суду про повернення з подальшим повторним зверненням до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Далі, за змістом клопотання, посилаючись на низку рішень Верховного Суду щодо поновлення строків касаційного оскарження, скаржник наголошує на належній реалізації ним права на звернення до суду, а також вказує на відсутність зловживання процесуальними правами з боку останнього, що підтверджується врахуванням зауважень, викладених у попередніх ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, та оперативним повторним зверненням до суду у найкоротші строки після їх повернення (з урахуванням реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду з касаційною скаргу до закінчення річного строку визначеного частиною п`ятою статті 333 КАС України).

Відповідач зазначає, що повторне подання касаційної скарги об`єктивно зумовлює пропуск строку на касаційне оскарження. Водночас він вважає, що за обставин цієї справи таке повторне звернення до суду відповідає вимогам розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою, узгоджується з принципом юридичної визначеності та свідчить про добросовісну реалізацію податковим органом свого процесуального права на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування цієї позиції відповідач посилається на те, що його дії були спрямовані на усунення недоліків, зазначених судом касаційної інстанції, та реалізацію права на перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Цитуючи правові позиції Європейського Суду з прав людини, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та керуючись положеннями КАС України, скаржник вказує про необхідність урахування зазначених ним у клопотанні обставин як поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, оцінивши доводи наведені контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень, надісланому на виконання вимог ухвали від 27.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд уважає їх неповажними з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У той же час, Верховний Суд звертає увагу, що з урахуванням приписів статті 44 КАС України скаржник, який діє як суб`єкти владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи й унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги, та підтвердженні відповідними доказами.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом з`ясовано, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 була прийнята у письмовому порядку.

Інформації щодо дати складання повного тексту постанови її відомості не містять.

Водночас, відповідно до приписів статті 250 КАС України датою складення повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, є день його підписання всім складом суду.

Постанова суду апеляційної інстанції підписана колегією суддів 17.03.2026. Отже, у розумінні процесуального закону, 17.03.2026 вважається днем складання повного тексту постанови у справі №420/23479/24.

Отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 16.04.2026.

Верховний Суд звертає увагу, що процесуальний строк на оскарження судового рішення обчислюється з моменту виготовлення судового рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі або з моменту вручення особі такого судового рішення. Відтак обставини, на які посилається скаржник у клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали від 27.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху, не свідчать про наявність у нього безумовного права у будь-який, необмежений у часі, строк після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень та не можуть вважатися належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з причин, незалежних від волі скаржника.

Судом також установлено, що Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 три рази.

Кожну з раніше поданих відповідачем касаційних скарг Верховний Суд ухвалами від 17.04.2026, 18.05.2026 та 09.06.2026 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення передбачених (визначених) статтею 328 КАС України підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга у цій справі, обов`язок зазначення яких унормовано статтею 330 цього ж Кодексу. Оцінивши доводи касаційних скарг та визнавши наведене скаржником обґрунтування підстави касаційного перегляду судових рішень, зокрема визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, незмістовним і недостатнім, Верховний Суд у кожній із постановлених ним ухвал вичерпно та послідовно роз`яснював скаржнику вимоги до форми та змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, у тому числі у разі подання касаційної скарги з підстав, визначених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328, а також частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд наголошує, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Усталеною є позиція Верховного Суду, що питання оцінки поважності причин пропуску строку через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Суд окремо звертає увагу, що підставою для повернення трьох раніше поданих відповідачем касаційних скарг, слугувало виключно відсутність у кожній із них належного обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження визначених частиною четвертою статті 328 та пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Під час перевірки вчетверте поданої скаржником касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 Верховним Судом установлено, що її зміст щодо підстав для касаційного перегляду не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Тобто, звертаючись до суду з касаційною скаргою вчетверте скаржник так і не врахував роз`яснень наданих Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2026, 18.05.2026, 09.06.2026 та не усунув недоліків попередньо поданих касаційних скарг, які слугували підставою для їх повернення згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

А тому, 27.07.2026 Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху запропоновував скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження спірних судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 27.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху в цій частині скаржником не виконано. Зокрема, уточненої касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24, зміст якої було б приведено у відповідність до положень статей 328, 330 і 353 КАС України, відповідачем до суду не подано.

Це свідчить про неусунення скаржником виявлених судом недоліків у частині викладення підстав для касаційного оскарження, обов`язок зазначення яких передбачено частиною четвертою статті 328 та пунктом 4 частини другої статті 330 цього ж Кодексу.

Як уже зазначав Верховний Суд, сам факт викладення у касаційній скарзі аргументів, які, на переконання скаржника, свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження, якщо такі доводи не відповідають визначеним законом критеріям та не узгоджуються з передбаченими частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного перегляду.

Факт попереднього звернення до суду з касаційною скаргою у встановлений законом строк також не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою касаційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання касаційною скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на касаційне оскарження.

Посилання скаржника на обставини регулярного звернення до суду та невідкладного подання касаційної скарги у цій справі, зокрема, після її останнього повернення, недостатні для підтвердження поважності причин пропуску строку, адже скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків, у тому числі, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Доводи викладені скаржником у клопотанні щодо подання ним повторної (чергової) касаційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, Верховний Суд також вважає необґрунтованими. Це зумовлено тим, що частина п`ята статті 333 КАС України не змінює загальні строки реалізації права на касаційне оскарження, визначені статтею 329 цього Кодексу, а є імперативною нормою процесуального права, яка встановлює граничний (присічний) строк для суб`єктів владних повноважень на подання касаційної скарги.

Право на касаційний перегляд судових рішень нерозривно пов`язане з обов`язком дотримання процесуального закону щодо порядку, строків та умов реалізації цього права. Процесуальні обов`язки в цій частині є однаковими для всіх учасників судового процесу, що відповідає принципу рівності сторін та забезпечує дотримання засад адміністративного судочинства.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб та виникнення організаційних складнощів у роботі суб`єкта владних повноважень, на думку Верховного Суду, є суб`єктивною причиною, а наслідки, що настали внаслідок такої причини, є результатом неналежного виконання процесуальних обов`язків, які мають бути однаковими для всіх учасників справи.

Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатися отримати вигоду від власних організаційних труднощів шляхом уникнення або зволікання виконання процесуальних обов`язків, зокрема, подання касаційної скарги в належний строк.

Отже, сукупність встановлених Верховним Судом, за результатом розгляду заявленого контролюючим органом клопотання про поновлення пропущеного строку обставин свідчить виключно про те, що скаржник (суб`єкт владних повноважень) допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на касаційне оскарження з дотриманням вимог КАС України.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд не убачає підстав для визнання, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом, скаржник має право звернутися до Верховного Суду з відповідною обґрунтованою заявою.

Надаючи оцінку доводам викладеним скаржником у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, Верховний Суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього ж Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та мотивів цієї ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

У зв`язку з цим, Головному управлінню ДПС в Одеській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України слід надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, подана касаційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, а також усунути виявлені недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 15140,00грн за подання касаційної скарги у цій справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №420/23479/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повторно залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог, що стали підставою залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк визначений судом не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко