УХВАЛА
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/25024/25
адміністративне провадження № К/990/37935/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026
у справі № 160/25024/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.06.2025 № 046350003262 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви про перерахунок пенсії від 02.06.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди:
- навчання в Дніпропетровському гірничому інституті на факультеті підземна розробка родовищ корисних копалин з 01.09.1987 по 01.07.1988 та з 01.09.1989 по 17.06.1993 за кваліфікацією гірничий інженер;
- проходження строкової військової служби з 04.07.1988 по 15.08.1989;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 (підземні Постанова № 202 від 31.03.1994) періоди роботи: з 26.06.1990 по 10.08.1990, з 11.08.1990 по 25.08.1990, з 19.06.1991 по 18.07.1991, з 19.07.1991 по 23.08.1991, з 08.06.1992 по 06.11.1992, з 11.02.1993 по 01.05.1993, з 13.07.1993 по 20.07.1996, з 22.09.1996 по 22.09.1996, з 24.10.1996 по 25.11.1996, з 27.01.1997 по 03.12.1997, з 04.01.1998 по 01.03.1998, 02.03.1998 по 08.06.1998, 17.06.1998 по 07.07.1998, з 08.05.2009 по 09.02.2010 та 11.02.1010 по 18.04.2010, 01.06.2010 по 10.11.2010 та період перебування на обраній посаді депутата місцевої ради на постійній основі з 11.11.2010 року по 13.11.2020 до пільгового підземного стажу роботи за спеціальністю і посадою заступник головного інженера з виробництва;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви від 02.06.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.06.2025 № 046350003262 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 (підземні Постанова № 202) періоди роботи: з 26.06.1990 по 10.08.1990, з 11.08.1990 по 25.08.1990, з 19.06.1991 по 18.07.1991, з 19.07.1991 по 23.08.1991, з 08.06.1992 по 06.11.1992, з 11.02.1993 по 01.05.1993, з 13.07.1993 по 20.07.1996, з 22.09.1996 по 22.09.1996, з 24.10.1996 по 25.11.1996, з 27.01.1997 по 03.12.1997, з 04.01.1998 по 01.03.1998, 02.03.1998 по 08.06.1998, 17.06.1998 по 07.07.1998, з 08.05.2009 по 09.02.2010 та 11.02.1010 по 18.04.2010, 01.06.2010 по 10.11.2010р. та з 11.11.2010 року по 13.11.2020 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025, з урахуванням зарахованих цим рішенням періодів роботи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.06.2025 № 046350003262 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по списку № 1 (підземні Постанова № 202) періоди роботи: з 26.06.1990 по 10.08.1990, з 11.08.1990 по 25.08.1990, з 19.06.1991 по 18.07.1991, з 19.07.1991 по 23.08.1991, з 08.06.1992 по 06.11.1992, з 11.02.1993 по 01.05.1993, з 13.07.1993 по 20.07.1996, з 22.09.1996 по 22.09.1996, з 24.10.1996 по 25.11.1996, з 27.01.1997 по 03.12.1997, з 04.01.1998 по 01.03.1998, 02.03.1998 по 08.06.1998, 17.06.1998 по 07.07.1998, з 08.05.2009 по 09.02.2010 та 11.02.1010 по 18.04.2010, 01.06.2010 по 10.11.2010 р та з 11.11.2010 року по 13.11.2020 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025 року, з урахуванням зарахованих цим рішенням періодів роботи, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 залишено без змін.
12.08.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга через підсистему «Електронний суд».
В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликається на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема щодо застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, до працівників, які виконували роботи в умовах, передбачених цими списками, протягом 80 відсотків робочого часу, з урахуванням установлених для відповідної професії чи посади норм та застосування судами роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 18.02.2009 № 1757/0/1409/010 та Пенсійного фонду України від 20.02.2009 № 2927/0/0220, а також роз`яснень Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 № 01-3/406-02-2 та № 06-1649, які, на думку скаржника, мають рекомендаційний характер, не є нормативно-правовими актами та не можуть встановлювати додаткові обмеження щодо кола осіб, які мають право на зарахування відповідного періоду роботи до стажу, передбаченого законодавством.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виходячи з приписів пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі скаржник покликається на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Втім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку наведених вище обставин, позаяк обґрунтування скаржником фундаментальності значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики здійснено без зазначення новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 160/25024/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук