УХВАЛА
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/1304/25
адміністративне провадження № К/990/37387/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О. П., суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026
в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за "порушення інших вимог законодавства про працю".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень за «порушення інших вимог законодавства про працю».
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року змінено, абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Стягнути з власних бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.»
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року залишено без змін.
10.08.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Предметом оскарження у цій справі є скасування рішень відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 8000 грн за кожне порушення, всього на суму 24 000,00 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу приписів пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України відносить цю справу до числа справ незначної складності.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог.
Покликання у касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук