УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа №420/43259/25
адміністративне провадження №К/990/37119/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року
у справі №420/43259/25
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Одеській області
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Одеській області у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 липня 2025 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-XII), положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2025 рік для проведення з 01 липня 2025 року перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 липня 2025 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, положень постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2025 рік для проведення з 01 липня 2025 року перерахунку основного розміру пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Управління Служби безпеки України в Одеській області 06 серпня 2026 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 19 Конституції України, статей 1-1, 43, 51 та 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), пункту 4 постанови КМУ №704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» від 12 травня 2023 року №481 (далі - постанова КМУ №481), а також Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45).
Скаржник наполягає, що станом на виникнення спірних правовідносин пункт 4 постанови КМУ №704 передбачав визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями виходячи з розрахункової величини 1762,00 грн, установленої постановою КМУ №481, а фактичного підвищення грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців не відбулося. У зв`язку із цим, на думку скаржника, були відсутні передбачені законодавством підстави для виготовлення нової довідки та проведення перерахунку пенсії позивача.
Також Управління Служби безпеки України в Одеській області зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення Закону №2011-XII, відповідно до яких визначення розмірів грошового забезпечення військовослужбовців віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України, та положення частини третьої статті 1-1 Закону №2262-XII щодо зміни умов і норм пенсійного забезпечення виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 вересня 2025 року у справі №120/1081/25, зокрема щодо неможливості зміни законом про Державний бюджет України правового регулювання, встановленого спеціальним законом, та необхідності застосування правила пріоритетності норм спеціального закону у разі конкуренції правових норм.
Крім того, скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі №320/29450/24, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На переконання скаржника, зазначена постанова має безпосереднє значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив із правових наслідків судових рішень у справі №320/29450/24, які надалі були скасовані Верховним Судом.
У касаційній скарзі Управління Служби безпеки України в Одеській області просить Верховний Суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року з метою з`ясування правильності застосування судом положень статті 19 Конституції України, статей 1-1, 43, 51 та 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, статті 7 Закону №4059-IX, пункту 4 постанови КМУ №704 у редакції постанови КМУ №481 та Порядку №45, а також перевірки доводів про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 вересня 2025 року у справі №120/1081/25, та оцінки впливу на спірні правовідносини висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16 липня 2026 року у справі №320/29450/24.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідність реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №420/43259/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/43259/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа