Справа №760/6340/26 2-п/760/84/26
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
та призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 17 631 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 91 копійка, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 844,23 грн, інфляційних втрат - 1 348,19 грн, 3% річних - 439,49 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
15 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив та надати свої заперечення проти позову. Також заявник зазначає про наявність доказів, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема платіжних документів, що підтверджують здійснення оплат на користь позивача.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2026 року заяву представника заявниці - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26, призначене на 09 годину 20 хвилин 19 серпня 2026 року, вирішено проводити у режимі відеоконференції за участю представника заявниці - адвоката Ращука В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки та інші процесуальні документи направлялися відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а також за місцем знаходження її майна ( АДРЕСА_2 ) та поверталися до суду із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Заявниця зазначає, що фактично проживає у м. Рівне у зв`язку з воєнним станом, проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи заявниці щодо неповідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Разом із тим суд бере до уваги, що у заяві про перегляд заочного наведено обставини, які, на думку заявниці, впливають на правильність вирішення спору по суті. На підтвердження своїх доводів заявницею надано докази, які не були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення, зокрема, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг. При цьому, оплата за цими квитанціями здійснювалася у період з листопада 2025 року по квітень 2026 року включно, тобто частина оплати була здійснена до подання позивачем позову до суду.
Отже, обставини, на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного і справедливого вирішення справи, що на думку суду свідчить про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам справи в реалізації ними прав та сприяє з`ясуванню всіх істотних обставин справи. З огляду на надані відповідачкою докази часткової сплати заборгованості, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з`ясування точного розміру дійсної заборгованості (за її наявності), суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати деталізований розрахунок заборгованості з урахуванням усіх здійснених відповідачкою платежів за наданими квитанціями.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 259-261, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №760/6340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.
Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» - у строк до 20 вересня 2026 року надати суду уточнений та деталізований розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням зарахованих платежів згідно з наданими відповідачкою квитанціями.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Сердюк Н.В.