УХВАЛА
про залишення без розгляду відповідь на відзив
Справа№ 505/2094/26
Провадження № 2/505/3458/2026
25.08.2026 м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до Кас? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/2094/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до Кас? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.
14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Усенка Михайла Ігоровича надійшла відповідь на відзив, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.
Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що пропуск строку зумовлений зовнішніми факторами, пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме постійними повітряними тривогами та відключеннями електроенергії, які, за його твердженням, ускладнили виконання роботи працівниками позивача. Також зазначено, що офіс працівників позивача знаходиться у м. Києві на дев`ятому поверсі, у зв`язку з чим під час повітряних тривог виникала необхідність прямувати до укриття.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом.
Як установлено судом, ухвалою від 24.06.2026 позивачу було встановлено строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
З поданої представником позивача відповіді на відзив та доданих до неї матеріалів вбачається, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 26.06.2026.
Отже, з урахуванням встановленого судом п`ятиденного строку останнім днем для подання відповіді на відзив було 01.07.2026.
Разом з тим відповідь на відзив подано позивачем лише 14.08.2026, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску процесуального строку, суд виходить із того, що поважними можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкоджали учаснику справи вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений строк, виникли незалежно від його волі та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт запровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Необхідно встановити конкретні обставини, пов`язані з воєнним станом, які об`єктивно унеможливлювали вчинення учасником справи відповідної процесуальної дії у встановлений строк.
Посилання представника позивача на постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії суд не вважає достатніми для висновку про наявність поважних причин пропуску строку.
Зокрема, представником позивача не зазначено конкретних дат, тривалості та інших обставин повітряних тривог або відключень електроенергії у період з 26.06.2026 по 01.07.2026, які б безпосередньо унеможливлювали підготовку та подання відповіді на відзив.
Не надано також доказів того, що у вказаний період позивач був позбавлений можливості скористатися підсистемою «Електронний суд» для подання процесуального документа.
Посилання на те, що офіс позивача розташований на дев`ятому поверсі будівлі у м. Києві та працівники під час повітряних тривог були змушені прямувати до укриття, саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити процесуальну дію протягом установленого судом п`ятиденного строку.
При цьому суд враховує, що відповідь на відзив була подана через підсистему «Електронний суд» 14.08.2026, тобто позивач мав технічну можливість здійснити відповідну процесуальну дію в електронній формі.
Таким чином, позивачем не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.
Суд також враховує значну тривалість пропуску процесуального строку: за встановленого строку до 01.07.2026 відповідь на відзив подано лише 14.08.2026.
За таких обставин суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки суд не визнав причини пропуску строку поважними, подана 14.08.2026 відповідь на відзив не підлягає врахуванню судом при вирішенні справи.
Керуючись ст. 83, 127, 179, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Усенка Михайла Ігоровича про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 14.08.2026, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ