Справа № 160/22088/25
Провадження № 2-а/209/29/26
УХВАЛА
про закриття провадження по справі
20 серпня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2026 року до Дніпровського районного суду міста міста Кам`янського від Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савко В.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та не здійснення дій, направлених на зняття його з розшуку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зняти його з розшуку шляхом направлення відповідного повідомлення до органів Національної поліції України;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати.
Справу призначено до розгляду на 20 серпня 2026 року о 15.00 год.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савко В.В. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
22 травня 2026 року до суду від представника відповідача Беспалько С.М. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких представник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що станом на дату надання пояснення, відносно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів відсутня інформація щодо порушення ним правил військового обліку. Порушення скасовано на підставі розпорядження КСВ ЗСУ від 24 жовтня 2025 №116/2/1/29359/ДСК /а.с.67/.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що розпорядженням КСВ ЗСУ від 24 жовтня 2025 року №116/2/1/29359/ДСК порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 скасовано.
Відповідно до Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , знятий з розшуку 01 листопада 2025 року на підставі розпорядження КСВ ЗСУ від 24 жовтня 2025 року №116/2/1/29353/ДСК /а.с.86, 90/.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову.
В даному випадку, відповідно до змісту позовної заяви, предметом спору є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та нездійснення дій, направлених на зняття його з розшуку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, оскільки відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, шляхом скасування предмету оскарження, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Оскільки розгляд справи по суті судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 , провадження у справі необхідно закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Понесені сторонами судові витрати, з увагою на вимоги ч.9 ст.139 КАС України, потрібно залишити за сторонами, оскільки виправлення оскаржуваних порушень ІНФОРМАЦІЯ_1 не дає приводу для подальшого розгляду справи. За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно керуватися принципом, за яким понесені сторонами судові витрати залишаються за тими ж сторонами.
Керуючись ч 9 ст.139, п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.Б. Ковальова-Писарева