Справа № 211/12912/25
Провадження № 2/211/1796/26
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
25 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Цвинда В.В. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за постачання теплової енергії, яка виникла за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року та обліковується на особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі основного боргу 19 219,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 117 грн., 3% річних у розмірі 899,71 грн., пені у розмірі 1 082,02 грн., плати за абонентське обслуговування у розмірі 380,70 грн., а всього - 24 699,22 грн.; стягнути судовий збір.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до відповіді з реєстру Криворізької міської територіальної громади від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.10.1989 року по теперішній час (а.с. 23). Проте, згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № НОМЕР_1 від 05.11.2025 року, особу ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли (а.с. 20).
Згідно відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.08.2026 року, наданої на запит суду, який було зроблено з метою перевірки зазначеної інформації відносно ОСОБА_1 , у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть №434, складений 21.03.2022 року відносно ОСОБА_1 .
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, в прохальній частині позову зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , з таких підстав.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.
Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Судом встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» пред`явлено до суду 03 листопада 2025 року. При цьому, смерть співвідповідача ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, факт смерті відповідача ОСОБА_1 до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження у справі та залучення його спадкоємців.
Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним позовом в частині вимог до ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.
Разом з тим, суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни підстав і предмету позову.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати норми п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).
Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, від 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, від 14.02.2018 року у справі №310/10284/15, від 16.01.2018 року у справі №654/3928/15 та від 18.12.2019 року у справі №127/328/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 247, 255, 260, 261, 353-355, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Юзефович