Справа № 214/4920/24
2/212/2279/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м.Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Дегтярової В. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
встановив таке.
До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася представниця позивача Миц І.В. із зазначеною позовною заявою. 09 травня 2025 року відповідач подав відзив на позов. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року постановлено передати матеріали цивільної справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа надійшла у 2026 році. 10 квітня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Після відкриття провадження Покровським районним судом міста Кривого Рогу відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження; однак він до суду із заявами, клопотаннями тощо не звертався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиції сторін.
Позивач заявив про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 31 708,86 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
Позов - обґрунтований таким.
Між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP 8016362 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 (надалі - Забезпечений ТЗ). 19.01.2021 року о 14-10 год. у м. Кривий Ріг, Покровському районі вул. Січеславська біля буд.3, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Забезпеченого ТЗ ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_2 , а також згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2021 року у справі № 212/588/21 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність Полісу, страхова компанія ТДВ СТ «МЕГА ПОЛІС», в якій застраховано пошкоджений ТЗ Nissan Qashqai, д. н. НОМЕР_2 за договором № 01828/02/357 добровільного страхування, звернулась до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з претензією про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на суму 87 284,35 грн з наданням всіх необхідних документів. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Nissan Qashqai, д. н. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано Рахунок №338 від 27.01.2021 року від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого Nissan Qashqai, д. н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 87 284,35 грн. Складено звіт № 76855 від 22.02.2021 року про оцінку колісного ТЗ, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ складає 94 369,97 грн. ТДВ СТ «МЕГА ПОЛІС» склало страховий акт № 0032.02.21.472, відповідно до якого виплата страхового відшкодування власнику Nissan Qashqai, д. н. НОМЕР_2 склала 87 284,35 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 15398/20/921 від 01.06.2021 року на суму 63417,65 грн, яка була виплачена в якості страхового відшкодування.
Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого транспортного засобу під час ДТП в порушення умов Полісу знаходився не страхувальник - ОСОБА_2 , а відповідач, та останній є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 31 708,86 грн = 50% від 63 417,65 грн.
Відповідач у своєму відзиві заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, пославшись на таке. Позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а позовні вимоги - необґрунтовані. Позивач не надсилав відповідачу будь-яких претензій чи листів, не було навіть телефонних дзвінків. Загальний строк позовної давності становить три роки, тоді як позивач порушив цей строк, та звернувся до суду із порушенням правил підсудності з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК. Крім того, відповідач вважає позовні вимоги математично не обґрунтованими: позивач просить стягнути з відповідача 31 708,86 грн = 50 % від 63 417,65 грн. Однак, 63 417,65 грн + 31 708,86 грн = 95 126,47 грн. Згідно розрахунку СВ, платіжного доручення, претензії ТДВ «СГ «Мегаполіс» до позивача, сума збитків становить 87 284,35 грн, а не 95 126,47 грн.
Матеріали, досліджені судом (докази, надані позивачем). Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 03.02.2021 року у справі № 212/588/21 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 10-12). Постанова набрала законної сили 15.02.2021 року.
Судом у зазначеній справі встановлено, що 19.01.2021 року о 14:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, Покровському районі вул. Січеславська біля буд. 3, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з т.з. Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В постанові зафіксовано, що ОСОБА_1 надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив обставини ДТП та притягнення його до відповідальності.
В матеріалах справи наявна копія страхового полісу серії АР № 8016362 (а. с. 8) на транспортний засіб ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 ; страховик - ПАТ «СГ «ТАС»; страхувальник - ОСОБА_2 ; строк дії договору: з 00:00 год 09.08.2020 по 08.08.2021 включно, що підтверджує факт страхування власницею автомобіля цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією зазначеного транспортного засобу, була застрахована на пільгових умовах - зменшення розміру страхового платежу 50% (пенсійне посвідчення 00-111662, видане на ім`я ОСОБА_2 /страхувальник -а. с. 8).
20 січня 2021 року страхувальник ТОВ «Отокоч Україна» (у якого був застрахований транспортний засіб Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 ) звернувся до ТДВ «Страхова група «Мегаполіс» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку із настанням страхового випадку 19.01.2021 о 14:10 годині, щодо пошкодженого транспортного засобу Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_3 за договором страхування № 01828/02/357 від 15.06.2020 року (а. с. 18-19). В матеріалах справи наявний також сам Договір добровільного наземного страхування № 01828/02/357, укладений між ТДВ «СГ «Мегаполіс» та ТОВ «Отокоч Україна» (а. с. 16).
В Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 19.01.2021 (а. с. 20-21) зафіксовано перелік та опис пошкоджених деталей транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.
В матеріалах справи наявні Рахунок ТОВ «Нара» № 338 від 27.01.2021 щодо ремонту транспортного засобу, Страховий акт № 0032.02.21.472, Розрахунок страхового відшкодування до Страхового акту, а також платіжна інструкція про виплату суми страхового відшкодування, які підтверджують вартість ремонту транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП (а. с. 27а-28).
ПАТ «СГ «ТАС» складено Страховий акт № 15398/20/921 від 01.06.2021 (а. с. 29), де зазначено наступні відомості: «предмет страхування: ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ; третя особа: ТОВ «Отокоч Україна»; транспортний засіб третьої особи: Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 ; сума страхової виплати: 63 417,65 грн; можливість регресу: так; особа відповідальна за настання страхового випадку: ОСОБА_1 ». Також наявний Додаток 1 до Страхового акту, де зазначено, що розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 63 417,65 грн, та платіжна інструкція про виплату позивачем ТДВ «СГ «Мегаполіс» суми страхового відшкодування 63 417,65 грн (а. с. 30-31).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_4 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ПАТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8016362.
Відповідно до ч. 2 ст. 999 Цивільного кодексу України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до 21.05.2024 (а ДТП сталося 19.01.2021) регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Як встановив суд, цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля ВАЗ 21099 була застрахована на пільгових умовах. Разом з тим водієм під час ДТП, яке стало підставою для виплати страхового відшкодування, була не власниця.
Відповідно п. 13.2 ст. 13 Закону розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.
Відповідно до підпункту 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Враховуючи винуватість відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди ДТП, керування ним автомобілем як особою, що не має права на пільгу під час страхування, порушення обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, виплатою позивачем страхового відшкодування, позивач набув право стягнути з відповідача в порядку регресної вимоги 50 відсотків виплаченого ним (позивачем) страхового відшкодування. Оскільки він сплатив усього 63 417,65 грн, то 50 % від цієї суми складає 31 708,86 гривень, які і заявлені до стягнення. Це спростовує аргумент відповідача про математично невірний розрахунок.
Відповідач також зазначив у відзиві на позов щодо пропуску строку позовної давності, адже події мали місце ще у 2021 році.
Стаття 257 ЦК України передбачає загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було продовжено строк, визначений статтею 257 строк зазначеного кодексу, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Карантин тривав, згідно з Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 22.05.2020; згідно з Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 - з 22.05.2020 до 31.07.2020; № 641 від 22.07.2020 - з 01.08.2020 до 19.12.2020; згідно з Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 - з 19.12.2020 до 30.06.2023.
Також, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. 04 вересня 2025 року набрав чинності Закону № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - виключено. Відтак, перебіг строку позовної давності розпочався лише 04.09.2025 року. Таким чином, позивачем не пропущено строк на звернення до суду із позовом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 31 708,86 (тридцять одна тисяча сімсот вісім грн 86 коп) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ: 30115243, просп. Берестейський, 65, м. Київ;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 26 серпня 2026 року.
Суддя: М. В. Швець