Справа № 638/22876/25
Провадження № 2/638/3859/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Двойних А.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Гріги К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Павлова Єгора Олеговича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними фраундаторних правочинів, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними фраундаторних правочинів.
В подальшому позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №953/3983/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики. В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи Київським районним судом м. Харкова.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача підтримав клопотання.
Представник третьої особи не заперечував роти задоволення клопотанняю.
Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
З матеріалів клопотання вбачається, що в Київського районного суду м. Харклва перебуває на розгляді цивільна справа №953/3983/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та зупинити провадження по даній справі до набрання рішенням суду у справі №953/3983/26 законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання представника відповідача -задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними фраундаторних правочинів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №953/3983/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя: