Справа № 199/5514/26
(2-н/199/927/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги ,-
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернулося комунальне підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із відповіді № 2769269 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявником КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до вищезазначених відомостей, боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований та відомості щодо його права власності на квартиру, де надавались послуги, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 п.8 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Водночас заявником пред`явлено єдину вимогу про солідарне стягнення заборгованості. Заявлені вимоги є взаємопов`язаними, а видача судового наказу лише щодо частини солідарних боржників фактично призвела б до зміни визначеного заявником способу стягнення та змісту заявленої вимоги, що не відповідає природі наказного провадження. Тому встановлена ч. 9 ст. 165 ЦПК України підстава для відмови щодо одного із солідарних боржників у цьому випадку унеможливлює видачу судового наказу за заявою в цілому.
Вважаю за необхідне відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.
Суддя В.В. Руденко