№ 207/2092/26
№ 2-а/207/19/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2092/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , оскільки 27 квітня 2026 року начальником адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 6451 про те , що 7 квітня 2026 року о 17.49 годині він змінив місце проживання і не встав на ВО та не повідомив ТЦК та СП, тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України , у результаті чого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності номер невідомий від 27 квітня 2026 року , якою накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень . Постанову відповідач йому не надав . Він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 - 22 з 15 липня 2020 року по теперішній час . До 15 липня 2020 року зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2 з 22 березня 2013 року по 15 липня 2020 року . При оновленні даних від 27 листопада 2024 року вказав адресу : АДРЕСА_1 - 22 . 25 квітня 2026 року був повідомлений про явку до відповідача на 27 квітня 2026 року для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення . Застосувавши «Резерв+» дізнався , що у нього зазначена адреса : АДРЕСА_3 . Зазначена адреса йому не відома , оскільки у м. Кам`янець-Подільський ніколи не був , дану адресу при оновленні даних не вказував , хто перебуває за вказаній адресі невідомо . Доказів на переконання того , що він проживав за вищевказаною адресою , або самостійно вказав дану адресу при оновленні даних , та вніс дану адресу в «ОБЕРІГ+» відповідач не надав . Вважає , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною .
Представник позивача Редько С.М. у судове засіданні не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі позивача , заявлений позов підтримав повністю .
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 27 квітня 2026 року начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 6451 , згідно якого 7 квітня 2026 року о 17.49 годині ОСОБА_1 змінив місце проживання і не встав на ВО та не повідомив ТЦК та СП , тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України ( а.с. 10 - 11 ) .
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те , що не передбачено законодавством . Органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .
Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України , прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ ((п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova) , згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним , що стосується його наслідків , тобто вираженим із достатньою точністю , щоб дати змогу особі у разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку» .
Згідно копії військово-облікового документу «Резерв+» вбачається , що військовозобов`язаний солдат ОСОБА_1 потребує проходження базової загальновійськової підготовки , солдат резерву . Тип відстрочки : п. 1 ч. 2 ст. 23 , відстрочка до 30 червня 2026 року . Причина звернення до Нацполіції : не стали на військовий облік за новою адресою , дата звернення : 7 квітня 2026 року. Постанова ВЛК : придатний , дата ВЛК : 11 червня 2020 року . Адреса проживання : АДРЕСА_3 . Дата уточнення даних : 26 листопада 2024 року ( а.с. 11 ) .
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 - 22 з 15 липня 2020 року ( а.с. 8 - 9 ) .
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку , встановлених законом . Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності з законом . Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб , правом оскарження , іншими встановленими законом способами .
Згідно ч. 3 ст. 210 КпАП України , за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , передбачено відповідальність за вчинення дій , передбачених частиною першою цієї статті , в особливий період .
Частиною 1 статті 210 КпАП України передбачена відповідальність за порушення призовниками , військовозобов`язаними , резервістами правил військового обліку .
Диспозиція ч. 3 ст. 210 КпАП України є банкетною , тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта .
Підпункт 10-1 п. 1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» , має чітко визначений перелік обов`язків призовників , військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану , однак у протоколі , суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку , порушення якого ставилося ОСОБА_1 в основу обвинувачення , чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України .
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .
В силу принципу презумпції невинуватості , що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи , що притягується до відповідальності , тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи .
Згідно ст. 62 Конституції України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення , у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними та допустимими доказами .
Відповідачем не надано до суду відзиву та доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони , яка не є суб`єктом владних повноважень , всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа .
За таких обставин , з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 533 гривні 00 копійок , сплачений при зверненні до суду з даним позовом .
Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В И Р І Ш И В
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок , і закрити справу про адміністративне правопорушення .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження : АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 533 гривні 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба