ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 серпня 2026 року Справа № 160/23564/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
5 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштовим зв`язком надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - І відповідач), Військової частини НОМЕР_2 (далі - ІІ відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 129 від 02 червня 2025 року в частині продовження терміну дії поточного контракту сержанту ОСОБА_1 з дати його закінчення понад встановлені строки на період дії воєнного стану;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення (видати наказ) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану) та виключити його зі списків особового складу військової частини з проведенням усіх необхідних розрахунків.
Суд своєю ухвалою від 10 серпня 2026 року позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або поштовим зв`язком:
- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача;
- заяву про поновлення місячного строку звернення до суду за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 129 від 02 червня 2025 року в частині продовження терміну дії поточного контракту та докази поважності причин його пропуску.
20 серпня 2026 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від 14 серпня 2026 року б/н про поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви.
У вищезазначеній заяві позивач зазначив, що «В ухвалі від 10 серпня 2026 року суд вказав щодо на відсутність у позовній заяві власного письмового підтвердження щодо неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте у позовній заяві (аркуш 6) відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, мною було письмово повідомлено «Підтверджую, що мною не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.».
Водночас суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не містить власного письмового підтвердження позивача щодо неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На сторінці 6 позовної заяви, яка є прошитою та пронумерованою, міститься зокрема така інформація:
«На виконання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомляю наступне:
1. Заходи досудового врегулювання спору проводилися.
2. Заходи забезпечення позову здійснювались.».
На сторінці 7 позовної заяви, яка є прошитою та пронумерованою, міститься зокрема така інформація:
«4. У мене наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до матеріалів позовної заяви.».
Власного письмового підтвердження позивача щодо неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у позовній заяві не має.
Отже, станом на 25 серпня 2026 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.І. Чернявська