Справа № 740/3903/26
Провадження № 2/740/2758/26
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Дударець Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 29.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26 серпня 2026 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто за змістом статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, на повторне звернення із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення установлюються законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.
Аналізуючи зазначені норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за її заявою.
Керуючись статтями 133, 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Cуддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ