Провадження № 2/742/2271/26
Єдиний унікальний № 742/2973/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
02.06.2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року у сумі 23 280 грн. 41 коп.
Свої вимоги аргументує тим, що 18.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем (позичальником) було укладено договір кредитної лінії №788869657, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Згідно умов кредитного договору, банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку і ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди становив 7400,00грн..
03.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/11, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року.
04.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 02 червня 2026 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2026 року.
ІІІ.Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, та надав заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд відмовляє в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливістю розглянути справу за наявними матеріалами справи.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
18.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №788869657, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до якого останньому банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку і ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди становив 7400,00грн. (а.с.34-39).
Крім того, позивачем додано наданий паспорт споживчого кредиту, в якому вказаний передбачений порядок та умови погашення кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат, де ОСОБА_1 власним підписом 18.07.2024 року підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами вказаного кредитного договору(а.с.33).
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання кредитного договору №788869657 від 18.07.2024 року кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника: АТ КБ №ПриватБанк»; особа отримувача: Михалко Андрій Юрійович; сума платіжної операції: 7400,00 грн.; дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 18.07.2024 11:08:22 (а.с.31).
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року: 7400,00 - заборгованість за основним боргом, 14 101 грн. 23 коп. - заборгованість за процентами, 3699 грн. 59 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.14-15)
03.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/11, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року(а.с.55-57).
Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.12.2024, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», загальна заборгованість відступленої грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року становить 17 878 грн. 82 коп.(а.с.23).
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Товариством з обмеженою відповідальністю ««Таліон Плюс», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року у сумі 26 980 грн. 00 коп., із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп., штрафні санкції - 3 699 грн. 59 коп. (а.с.16)
04.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року(а.с.7-8).
Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року у сумі 26 980 грн. 00 коп., із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп., штрафні санкції - 3 699 грн. 59 коп.(а.с.10).
Згідно з виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії наданого ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 26 980 грн. 00 коп., із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп., штрафні санкції - 3 699 грн. 59 коп.(а.с.17).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 18.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем (позичальником) було укладено договір кредитної лінії №788869657, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Згідно умов кредитного договору, банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку і ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди становив 7400,00грн..
Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу 7400 гривень, що також підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» згідно ухвали суду від 02.06.2026 року(а.с.76-77).
03.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/11, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року.
04.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість.
Враховуючи, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №788869657 від 18.07.2024 року, надання відповідачу кредитних коштів та неналежне виконання останнім своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості та реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року становить 26 980 грн. 00 коп., із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп., штрафні санкції - 3 699 грн. 59 коп..
Разом з тим, як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 23 280 гривень 41 копійок, із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп.. Отже, саме зазначена сума є предметом розгляду суду в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, що призвело до виникнення заборгованості, а право вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу перейшло від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором у межах заявлених позовних вимог, а саме 23 280 гривень 41 копійок, із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп..
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2662 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 з якого вбачається що адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» правову допомогу; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.18-19); дадаткову угоду №25771519302 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.22); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4267/10(а.с.53); акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року всього на суму 7000 гривень(а.с.26).
Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти
України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що сума витрат відповідно до акту про надання юридичної допомоги становить 7000 гривень.
З урахуванням характеру спору, обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи, часу, витраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованими, співмірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 , офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором №788869657 від 18.07.2024 року у сумі 23 280 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, із них: заборгованість за основним боргом - 7399 грн. 18 коп, заборгованість за процентами - 15 881 грн. 23 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 , офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, 2662 (дві тисячі шістсот шідстдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви та 7000 (сім) гривень в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 , офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,