Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
26 серпня 2026 року Справа № 520/19493/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І. розглянувши у письмовому провадженні з ініціативи суду питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області в особі Комісіїї з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області №433 від 28.05.2026;
- визнати протиправним висновок Комісії про можливість відновлення квартири (будинку) шляхом капітального ремонту або реконструкції як такий, що суперечить технічному звіту за результатами комісійного обстеження, відповідно до якого об`єкт має категорію пошкоджень 81-100%, є непридатним для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність та перебуває в аварійному стані з небезпекою обвалення;
- встановити, що житловий будинок (квартира) є аварійним, непридатним для проживання та таким, відновлення якого є економічно недоцільним, відповідно до технічного звіту експерта;
- зобов`язати комісію повторно розглянути заяву про надання компенсації з урахуванням правової оцінки суду та висновків технічного звіту.
Ухвалою суду від 13.07.2026 провадження в справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд заявленого клопотання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав відповідачем Золочівську селищну раду Богодухівського району Харківської області в особі Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області №433 від 28.05.2026. Визнати протиправним висновок Комісії про можливість відновлення квартири (будинку) шляхом капітального ремонту або реконструкції як такий, що суперечить технічному звіту за результатами комісійного обстеження, відповідно до якого об`єкт має категорію пошкоджень 81-100%, є непридатним для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність та перебуває в аварійному стані з небезпекою обвалення. Встановити, що житловий будинок (квартира) є аварійним, непридатним для проживання та таким, відновлення якого є економічно недоцільним, відповідно до технічного звіту експерта. Зобов`язати комісію повторно розглянути заяву про надання компенсації з урахуванням правової оцінки суду та висновків технічного звіту.
Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.
Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.
Разом із тим, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Суд установив, 11.05.2026 комісією, що утворена відповідно до розпорядження начальника Золочівської військової селищної адміністрації «Про створення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Золочівської селищної територіальної громади» від 09 червня 2023 року № 220-од (зі змінами).
Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі Золочівську селищну раду Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження - Харківська обл., Богодухівський р-н, селище міського типу Золочів, вул. Центральна, будинок №13-А, код ЄДРПОУ 25175462) в якості другого відповідача, адже згоди на заміну відповідача в цій частині позовних вимог іншою особою стороною позивача не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Окрім цього, з огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у другого відповідача.
Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 44, 48, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Залучити Золочівську селищну раду Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження - Харківська обл., Богодухівський р-н, селище міського типу Золочів, вул. Центральна, будинок №13-А, код ЄДРПОУ 25175462) до участі у адміністративній справі №520/19493/26 в якості другого відповідача.
Направити другому відповідачу копію позовної заяви та всі додані до неї документи.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.
Роз`яснити другому відповідачу що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати від Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області докази:
- копію рішення комісії №433 від 28.05.2026;
- матеріали, на підставі яких комісія прийняла зазначене рішення, включаючи протоколи засідань, висновки спеціалістів, акти обстеження;
- копію висновку комісії щодо можливості відновлення квартири (будинку) шляхом капітального ремонту або реконструкції.
Установити процесуальний строк для виконання ухвали суду про витребування доказів п`ятнадцять днів з моменту отримання такої ухвали.
Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи- для відома, другому відповідачу в частині витребування доказів - для виконання.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Садова