ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/8988/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду клопотання відповідача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України, у якому просить:
визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 за період з 25.11.2021 року по 06.05.2026 року включно грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації невикористаних днів щорічної оплачуваної відпустки, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року (2270,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року (2481,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року (3028,00 грн) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року (3028,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року (3328,00 грн);
зобов`язати Бюро економічної безпеки України здійснити перерахунок та виплату належного ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації невикористаних днів щорічної оплачуваної відпустки, за період з 25.11.2021 року по 06.05.2026 року включно з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року (2270,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року (2481,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року (3028,00 грн) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року (3028,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року (3328,00 грн), на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше проведених виплат;
зобов`язати підготувати та направити на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлені документи про грошове забезпечення ОСОБА_1 , а саме грошовий атестат на дату звільнення зі служби, довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 24 календарні місяці перед місяцем звільненням (після перерахунку його складових з урахуванням змін розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня відповідного року).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 зупинено провадження у справі № 620/8988/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 240/401/26.
25.08.2026 від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що у межах справи №240/401/26 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядає питання правомірності застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні основних та додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців. На думку відповідача, питання, які розглядаються об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, стосуються іншого нормативного регулювання, іншого предмета спору та іншого суб`єктного складу, ніж у справі № 620/8988/26, а тому висновки, які будуть сформульовані у зазначеній справі, не матимуть значення для вирішення цього спору.
Відповідач зазначає, що грошове забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, визначається не постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а Умовами та розмірами оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правові висновки у справі №240/401/26 щодо застосування постанови №704 не матимуть значення для вирішення спору у цій справі.
Крім того, відповідач посилається на те, що предметом спору у цій справі є правильне застосування абзацу четвертого частини першої статті 7 законів України про Державний бюджет України на відповідні роки при визначенні посадового окладу та грошового забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, відповідно до спеціального законодавства. Також у клопотанні зазначено, що у справі № 240/401/26 об`єднаною палатою не вирішується питання тлумачення чи застосування абзацу четвертого статті 7 законів України про Державний бюджет України, який, на думку відповідача, є визначальним для вирішення цього спору.
Відповідач додатково посилається на те, що правове питання щодо застосування абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» вже було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у справі № 240/9028/24, у якій сформовано відповідний правовий висновок, а тому очікування рішення у справі № 240/401/26 не є необхідним для забезпечення єдності судової практики у спорах щодо грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України.
Крім того, заявник вказує, що продовження зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності очікування відповідного судового рішення суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України, та призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Також відповідач посилається на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/31358/25 та від 03.07.2026 у справі № 480/177/26, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 у справі № 520/10368/26, якими, за твердженням відповідача, провадження було поновлено з аналогічних підстав.
26.08.2026 (згідно вхідного штампу суду) від представника позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач та його представник підтримують подане відповідачем клопотання про поновлення провадження у справі.
Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З аналізу наведеної норми вбачається, що поновлення провадження у справі допускається у разі усунення обставин, які стали підставою для його зупинення, або встановлення судом відсутності подальшої процесуальної необхідності у збереженні такого стану провадження з огляду на завдання адміністративного судочинства та принцип розумності строків розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 провадження у справі № 620/8988/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 240/401/26.
Підставою для зупинення провадження стало перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №240/401/26, у межах якої суд касаційної інстанції має сформувати правовий висновок щодо застосування статей 7 та 265 КАС України при обрахунку грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Разом з тим суд враховує, що предметом цього спору є правомірність ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації невикористаних днів щорічної оплачуваної відпустки, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом четвертим частини першої статті 7 законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, а також зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити відповідні суми та підготувати грошовий атестат для перерахунку пенсії.
Спірні правовідносини у цій справі стосуються грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, та регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про Бюро економічної безпеки України», законами України про Державний бюджет України на відповідні роки та Умовами та розмірами оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068.
Натомість справа №240/401/26, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, стосується питання застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, зміненій постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовців та осіб, грошове забезпечення яких визначається за постановою №704.
Отже, правове питання, яке має бути вирішене Верховним Судом у справі №240/401/26, стосується іншого нормативного регулювання, ніж те, яке підлягає застосуванню при вирішенні спору у справі № 620/8988/26.
Суд бере до уваги ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі № 480/177/26, якою поновлено провадження у справі за позовом до Бюро економічної безпеки України у спорі щодо грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України.
У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом спору у справі № 480/177/26 є правомірність визначення розміру грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, правовідносини щодо яких регулюються спеціальним законодавством та постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068 «Деякі питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України».
У зв`язку з цим апеляційний суд зазначив про відсутність між справою № 240/401/26 та справою № 480/177/26 такого правового взаємозв`язку, який би об`єктивно унеможливлював продовження апеляційного розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26.
Суд вважає, що наведений висновок апеляційного суду є релевантним для вирішення питання про поновлення провадження у цій справі, оскільки справа № 620/8988/26 також стосується грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а не грошового забезпечення військовослужбовця, яке визначається за правилами постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше очікування набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26 не є об`єктивно необхідним для вирішення спору у справі № 620/8988/26, оскільки правові висновки, які мають бути сформульовані у справі № 240/401/26, не стосуються безпосередньо нормативного регулювання грошового забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.
З огляду на наведене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та дотримання принципу розумності строків судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 620/8988/26.
Таким чином, клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення провадження у справі № 620/8988/26 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення провадження у справі задовольнити.
Поновити провадження у справі № 620/8988/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА