Справа № 504/3848/26
Номер провадження 2-сз/504/20/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2026 с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Чілей Михайла Володимировича про поверненням судового збору,
ВСТАНОВИВ:
До Доброславського районного суду Одеської області надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Чілей М.В., за результатом якої заявник просить: повернути військовій частини НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 266 грн. 30 коп., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 504/3848/26, провадження № 2-н/504/628/26; сформувати та направити в установленому законодавством порядку до відповідного органу Державної казначейської служби України електронне подання про повернення військовій частині НОМЕР_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 266, 30 грн.; здійснити повернення зазначеної суми судового збору у найкоротший можливий строк, оскільки повернення коштів необхідне для їх подальшого перерахування на рахунок суду, який відповідно до правил підсудності має розглядати заяву військової частини НОМЕР_1 та забезпечення можливості повторного звернення із заявою про видачу судового наказу після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2026 року Доброславським районним судом Одеської області у справі № 504/3848/26 постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 46 591, 05 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 266, 30 грн.
Підставою для відмови у видачі судового наказу стало порушення правил підсудності, оскільки судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є : АДРЕСА_1 , а юрисдикція Доброславського районного суду Одеської області на зазначену територію не поширюється.
Посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник стягувача просить повернути сплачений судовий збір з метою повторного звернення до суду в порядку наказного провадження з урахуванням правил підсудності.
Дослідивши долучені до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступні приписи чинного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Прийняте 14.08.2026 рішення про відмову у видачі судового наказу є рішенням, прийнятим в порядку ст. 165 ЦПК України та не відноситься до питань відкриття провадження, як про це зазначає заявник стягувача.
Питання сплати судового збору в наказному провадженні врегульовані статтею 164 ЦПК України, згідно положень якої, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, визначених законом підстав для повернення суми судового збору , сплаченого за видачу судового наказу судом не встановлено, у зв`язку з чим заява представника військової частини НОМЕР_1 - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Чілей Михайла Володимировича про поверненням судового збору у справі № 504/3848/26 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтан П. В.