Справа № 504/3319/26
Номер провадження 2/504/3926/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом поданим через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Верхолою Ігорем Олеговичем в інтересах ОСОБА_1 , за результатом якого представник позивача просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.03.2013 року, актовий запис № 383.
Ухвалою судді від 16.07.2026 провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судові засідання, призначені на 29.07.2026, 25.08.2026 позивач та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судових засідань сторона позивача була сповіщена своєчасно та належним чином, причини неявок суду не повідомила. В матеріалах справи наявне підтвердження отримання стороною позивача процесуальних документів суду та судових повісток. Клопотання про відкладення судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалися.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання також не з`являвся. 30.07.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача сформоване в системі «Електронний суд» про надання строку на примирення. 25.08.2026 надійшла заява відповідача, за результатом якої відповідач просив надати строк на примирення 3 місяці, в подальшому справу розглядати у його відсутності.
Відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Представник позивача - адвокат Верхола І.О. повідомлявся про розгляд справи через систему «ЕС», що підтверджується відповідними довідками. Так, ухвала про відкриття провадження по справі з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 29.07.2026 року, було доставлено до електронного кабінету 17.07.2026. Судова повістка про виклик в судове засідання на 25.08.2026 була доставлена до електронного кабінету 30.07.2026.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, позивач двічі не з`явився до суду без повідомлення поважності причин такої неявки. З урахуванням позиції відповідача по справі участь позивача для її вирішення є обов`язковою.
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, в судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи без її участі не надала, суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленого позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Жовтан П. В.