УХВАЛА
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/24481/25
адміністративне провадження №К/990/34875/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №160/24481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фермерське господарство «ІНТЕРКОМ-АГРО», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 24.07.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №160/24481/25, ухвалити в цій справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-ПРОМ» відмовити в повному обсязі.
Одночасно з поданням касаційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, прийнятих у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 29.07.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонувавши скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про сплату судового збору в розмірі 48448,00грн.
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 29.07.2026 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала від 29.07.2026) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 29.07.2026 о 19:20год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 06.08.2026 до Верховного Суду подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю надання більш тривалого часу задля виконання вимог ухвали від 29.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні скаржника, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 цього ж Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
З урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань й долучених до нього доказів, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, та надання Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України додаткового часу для надання документа про сплату судового збору в розмірі 48448,00грн.
Суд уважає за доцільне продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №160/24481/25 задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для виконання вимог ухвали від 29.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надання документа про сплату судового збору в розмірі 48448,00грн за подання касаційної скарги у цій справі.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко