КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 761/5499/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16306/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2026 позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 17.08.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Баховський М.М., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
18.08.2026 матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.
24.08.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.
При цьому, як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не було отримано відповідачкою. При цьому, повний текст рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень був опублікований 29.07.2026.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені представником апелянта підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2026 було постановлено оскаржуване рішення.
21.08.2026 супровідним листом Шевченківського районного суду м. Києва на адресу ОСОБА_1 було направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення, проте матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваного рішення.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення 29.07.2026 оприлюднено для загального доступу.
В свою чергу, апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 17.08.2026, що вказує на її подання протягом тридцяти днів з дня опублікування повного тексту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.
З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова