Справа № 296/9079/26
2/296/4735/26
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани Артура Олександровича про закриття провадження у цивільній справі №296/9079/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 31.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі також позивач, ТОВ «Споживчий центр») Сарана А.О. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 15.09.2025-100001238 від 15.09.2025 у розмірі 13 455 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 04.08.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/9079/26, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
3. 21.08.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карапетрова К.В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором № 15.09.2025-100001238 від 15.09.2025 та відшкодування судових витрат позивачу в сумі 16 251, 98 грн.
4. 21.08.2026 представник позивача - Сарана А.О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачена заборгованість.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
6. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
ІV. МОТИВИ СУДУ
7. Предметом позову у справі №296/9079/26 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 15.09.2025-100001238 від 15.09.2025 в сумі 13 455 грн.
8. Водночас, після відкриття провадження у даній справі, представник позивача повідомила суд, що заборгованість відповідачем перед позивачем погашена після подачі позову до суду.
9. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
10. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
11. Оскільки після відкриття провадження у справі №296/9079/26 відповідачем сплачена наявна перед позивачем заборгованість, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Закрити провадження у справі №296/9079/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 26.08.2026.
Суддя Олена РОЖКОВА