Справа № 381/6054/25
Провадження № 2/369/7609/26
РІШЕННЯ
Іменем України
10.06.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 381/6054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в:
В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, згідно якого останній просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару: товар смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93), загальна вартість якого склала 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., придбаного на сайті інтернет магазину YOTIO (ЙОТІО), фактично укладеним між ОСОБА_1 , який є покупцем (позивачем по справі) та відповідачем ОСОБА_3 (яка є ФОП) (відповідачем по справі); стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 7591 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп., що складається з вартості смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93) - 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., комісії за переказ коштів за послуги ТОВ «Нова пошта» 176 (сто сімдесят шість) гривень 25 коп. та комісійної винагороди - переказ коштів 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 00 коп; стягнути з відповідача на користь позивача моральну компенсацію у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.; стягнути з відповідача користь позивача судові витрати, в тому числі але не обмежуючись, та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на сайті інтернет-магазину YOTIO (ЙОТІО), позивач - ОСОБА_1 зробив інтернет-замовлення, у ФОП ОСОБА_3 (47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (основний)), замовив смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93). Даний товар позивач замовляв, через інтернет-сайт способом доставки «Нова Пошта». Вартість смарт-годинника склала 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. Оплата за товар (смарт-годинник) здійснювалася на ФОП ОСОБА_3 , при отриманні на відділенні «Нової пошти» разом з оплатою за послуги з доставки та комісії за переказ коштів все склало разом: 7591 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп. (копія інформації - скрін з сайту додається).
Надалі, позивач забрав смарт-годинник з поштового відділення 27.09.2025, зовнішньо посилка була без пошкоджень і оплативши за неї, забрав додому. Але, з`ясувалося, що смарт-годинник, який був заявлений на сайті магазину не відповідає тому, який був отриманий, так як виявився підробкою. Про що позивач намагався повідомити в інтернет-магазин, та намагався зв`язатися по номеру телефону і повідомити, що зазначений на сайті товар та отриманий відрізняються і що отриманий є підробкою, щоб заявити вимогу про повернення товару, що не відповідає заявленому та фактично придбаному, а також, повідомити, що фактично хочу повернути кошти за товар.
Після декількох спроб, позивач знов зателефонував вже з іншого номеру але це не дало результату, також не відбулося комунікації. Цей годинник, був придбаний на подарунок на день народження на ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було бажання вирішити питання в досудовому порядку та методом комунікації.
Так як, в подальшому зі позивачем ніхто не спілкувався та не брав слухавку та ніякого позитивного результату не відбулося, щодо обміну смарт-годинника чи поверненню коштів за товар, тому, 02.10.2025, позивачу прийшлося звернутися за правовою допомогою, до «ЦЕНТРУ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» (ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ у м. Київ»), та сплатити кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень по Договору №02102514 від 02.10.2025 про надання правової допомоги/юридичних послуг.
За правовою допомогою, позивач звернувся для підготовки проєкту претензії, підготовки проєкту позовної заяви.
У зв`язку із невиконанням фактичних договірних зобов`язань (між продавцем до покупця), не бажанням продавця повертати кошти за товар неналежної якості та не відповідному заявленої моделі (фактично підробкою), а також, необхідністю зверненням за правовою допомогою та сплатою додаткових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень по Договору №02102514 від 02.10.2025 про надання правової допомоги/юридичних послуг, позивач дуже нервував та був засмучений, у нього почалися головні болі, втрата сну та довелося приймати заспокійливе та інші ліки. Дана ситуація значно вплинула на моральний стан позивача, а також те, що позивач не можу подарувати людині подарунок на який він розраховував (щоб подарувати). У зв`язку з чим, позивач вважає, що також має право на відшкодування моральної шкоди, яку вважає доцільною у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.
Даний варіант вирішення питання, щодо ігнорування магазину у спілкуванні та поверненні коштів, позивача не влаштовує, тому він бажає повернути сплачені позивачем кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за витрати на правову допомогу згідно з договором №02102514 від 02.10.2025 р., у зв`язку із зверненням з даного питання, а також, моральну компенсацію у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. А також, кошти за смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93), разом з оплатою за послуги з доставки оператора поштового зв`язку «Нової Пошти» та комісії за переказ коштів, що складає: 7591 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп. А в загальній сумі все складає: 82591 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп.
Таким чином, згідно вищезазначеного, на думку позивача в діях Продавця в особі ФОП ОСОБА_3 , наявні ознаки порушення законодавства в сфері роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, що регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про електронну комерцію».
Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 01.06.2026 року позивач та його представник підтримали задоволення позову.
Відповідач у судове засідання 01.06.2026 року не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подав.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Як зазначає позивач, на сайті інтернет-магазину YOTIO (ЙОТІО), ОСОБА_1 зробив інтернет-замовлення, у ФОП ОСОБА_3 (47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (основний)), замовив смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93). Даний товар позивач замовляв, через інтернет-сайт способом доставки «Нова Пошта». Вартість смарт-годинника склала 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. Оплата за товар (смарт-годинник) здійснювалася на ФОП ОСОБА_3 , при отриманні на відділенні «Нової пошти» разом з оплатою за послуги з доставки та комісії за переказ коштів все склало разом: 7591 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 коп. (копія інформації - скрін з сайту додається).
Надалі, позивач забрав смарт-годинник з поштового відділення 27.09.2025, зовнішньо посилка була без пошкоджень і оплативши за неї, забрав додому. Але, з`ясувалося, що смарт-годинник, який був заявлений на сайті магазину не відповідає тому, який був отриманий, так як виявився підробкою. Про що позивач намагався повідомити в інтернет-магазин, та намагався зв`язатися по номеру телефону і повідомити, що зазначений на сайті товар та отриманий відрізняються і що отриманий є підробкою, щоб заявити вимогу про повернення товару, що не відповідає заявленому та фактично придбаному, а також, повідомити, що фактично хочу повернути кошти за товар.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», позивач є споживачем комунальних послуг.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
В розумінні положень частини другої статті 679 ЦК України, обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч. 7 ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів». Зокрема, згідно з п. 1 цієї норми у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Судом критично оцінюються доводи позивача, що недоліки товару - смарт-годинника Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93), були виявлені позивачем після отримання на поштовому відділенні, а сам товар виявився невідповідної моделі (фальсифікованим), оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду фальсифікації смарт-годинника Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93).
Зокрема, позивачем не надано суду висновок експертного дослідження на підтвердження невідповідності товару, не заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, допит свідків тощо, на обгрунтування зазначених у позові обставин.
Судом встановлено, що сайт інтернет-магазину YOTIO (ЙОТІО), на якому зі слів позивача було замовлено спірний смарт-годинник, відсутній.
З доданих до позовної заяви фотографій смарт-годинника Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93) неможливо встановити його невідповідність моделі (фальсифікацію).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 81 ЦПК України, встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, Законом покладено обов`язок доказування на сторони у справі, а в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести обставини, на які він посилається щодо обґрунтування невідповідності купленого у відповідача товару.
Оскільки судом не доведено невідповідність смарт-годинник Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93), суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог.
Звернення до відповідача із претензією про повернення коштів не може кваліфікуватися судом як визнання останній факту продажу відповідачем позивачу товару неналежної якості.
Крім того, матеріали справи не містять доказів погіршення стану здоров`я позивача внаслідок купівлі у відповідача смарт-годинника Apple Watch Series 8 GPS 41mm Starlight Aluminum Case w. Starlight S. Band - S/M (MNU93).
Усі інші доводи та твердження позивача не спростовують вищевикладених висновків суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 141 ЦПК України залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 25.08.2026 року.
Суддя А.В. Янченко