Справа №760/5530/26 2/760/13230/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КИЄВА
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., представника позивачки адвоката Лисяного Владислава Володимировича, представника відповідачки - адвоката Мироненка Олега Олександровича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Лисяний Владислав Володимирович, до ОСОБА_2 про захист порушених прав на житло, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на житло.
Інтереси позивачки у справі представляє адвокат Лисяний Владислав Володимирович, який на підтвердження повноважень адвоката надав суду, зокрема, довіреність і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6458, виданого 29 серпня 2019 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27 червня 2019 року № 31.
Під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу Лисяного В.В. на необхідність дотримання встановленого порядку в судовому засіданні, виконання розпоряджень головуючої судді, виступу виключно після надання йому слова, утримання від переривання виступів інших учасників судового процесу, а також на необхідність виявлення поваги до суду та інших учасників справи.
Незважаючи на неодноразові попередження, під час судового засідання 26 серпня 2026 року адвокат Лисяний В.В. продемонстрував на адресу представника відповідачки - адвоката Мироненка О.О. - образливий жест.
Зазначені дії безпосередньо спостерігалися судом та зафіксовані технічним відеозаписом судового засідання, який здійснювався за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Частиною третьою статті 216 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Суд розцінив такі дії адвоката Лисяного В.В. як порушення встановленого порядку в судовому засіданні, невиконання вимог щодо належної поведінки в суді та прояв неповаги до іншого учасника судового процесу.
Ураховуючи характер допущеного порушення, його вчинення після неодноразових попереджень головуючої судді щодо необхідності дотримання встановленого порядку, суд відповідно до частини першої статті 145 ЦПК України застосував до Лисяного В.В. захід процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. Застосування до Лисяного В.В. заходу процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання було спрямоване на негайне припинення порушення порядку в судовому засіданні та забезпечення можливості подальшого належного розгляду справи.
Водночас застосування заходу процесуального примусу не виключає передбаченого процесуальним законом права суду відреагувати на виявлене порушення шляхом постановлення окремої ухвали.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 247 ЦПК України суд здійснює повне фіксування судового засідання технічними засобами, повне або часткове відтворення технічного запису може здійснюватися за ініціативою суду, а технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після його закінчення долучаються до матеріалів справи.
Технічний відеозапис судового засідання від 26 серпня 2026 року містить безпосередню фіксацію поведінки адвоката Лисяного В.В., яка стала підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу та постановлення цієї окремої ухвали.
Частиною другою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом чи прокурором.
Згідно із частиною п`ятою статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, зокрема його статтю або пункт, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Установлене судом порушення полягає у недотриманні адвокатом Лисяним В.В. передбаченого пунктом 1 частини другої статті 43 і частиною третьою статті 216 ЦПК України обов`язку виявляти повагу до інших учасників судового процесу, додержуватися встановленого порядку в судовому засіданні та утримуватися від дій, несумісних із установленими в суді і в цивілізованому суспільстві правилами поведінки.
Зазначені вимоги є обов`язковими для будь-якої особи, яка бере участь у судовому процесі або присутня в залі судового засідання, незалежно від наявності чи відсутності в неї статусу адвоката.
Разом із тим поведінка адвоката Лисяного В.В. підлягає також оцінці на предмет дотримання вимог законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики.
Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до частини першої та пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 зазначеного Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, зокрема, визнається порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обов`язків, а також порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 25 Правил адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (далі - «Правила адвокатської етики»), адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо).
Статтею 44 Правил адвокатської етики встановлено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії, поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, та не вдаватися до дій, що грубо порушують такі права.
Відповідно до статті 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним та реагувати на неправильні, на його думку, дії або висловлювання таких осіб у формах, передбачених законом, зокрема шляхом подання заяв, клопотань або скарг.
Поведінка у вигляді демонстрації іншому учаснику судового процесу в судовому засіданні жесту образливого змісту об`єктивно не відповідає вимогам стриманості, коректності, гідності та поваги до процесуальних прав адвоката, який представляє іншу сторону та є неетичною поведінкою, що порушує Правила адвокатської етики та підриває авторитет адвокатури, який вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
Суд окремо наголошує, що реалізація представником позивачки адвокатом Лисяним В.В. права на подання заяви про відвід судді, висловлення заперечень проти процесуальних рішень суду, подання заяв, клопотань, скарг, а також критика правової позиції іншої сторони або процесуальних рішень суду не є підставою для постановлення цієї окремої ухвали. Підставою для постановлення окремої ухвали є виключно зафіксована технічним відеозаписом поведінка Лисяного В.В. у судовому засіданні 26 серпня 2026 року.
Згідно із частиною шостою статті 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним і фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення або запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 50 цього Закону здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів віднесено до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, основним завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також узагальнення їх дисциплінарної практики та виконання інших функцій, визначених законом.
Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не є органом, який за загальним правилом здійснює дисциплінарне провадження щодо адвоката.
Разом із тим, за офіційною інформацією органів адвокатського самоврядування, на час постановлення цієї окремої ухвали Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва не має повноважного складу кваліфікаційної та дисциплінарної палат, а повноваження керівника юридичної особи здійснює тимчасово виконуюча обов`язки керівника. Відповідно до рішень Ради адвокатів України дисциплінарні скарги, які належать до територіальної компетенції КДКА міста Києва, передаються до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу між кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів.
Крім того, у відкритих відомостях Єдиного реєстру адвокатів України судом не виявлено відомостей щодо адвоката Лисяного Владислава Володимировича , у зв`язку із чим визначити належну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону за адресою робочого місця цієї особи на час постановлення окремої ухвали неможливо.
Відсутність відомостей у відкритій частині Єдиного реєстру адвокатів України сама по собі не є достатньою для остаточного висновку про відсутність у Лисяного В.В. статусу адвоката, оскільки матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а відповідне питання потребує перевірки на підставі офіційної інформації органів адвокатського самоврядування.
За таких обставин направлення окремої ухвали до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є необхідним виключно для організаційного вирішення питання про подальше спрямування матеріалів до належної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Лисяного В.В.
Відповідно до частини сьомої статті 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок і строку, необхідного для їх виконання.
За встановлених обставин суд вважає достатнім установити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури тридцятиденний строк із дня отримання цієї окремої ухвали для повідомлення суду про спрямування матеріалів до належної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або про інше вирішення питання в межах компетенції.
Керуючись частиною першою статті 64, пунктом 1 частини другої статті 43, частиною першою статті 143, пунктами 1, 2 частини першої статті 144, частиною першою статті 145, частиною третьою статті 216, частинами першою, третьою, четвертою статті 247, статтями 258-262, 354, 355 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 33, частиною першою, пунктами 3, 5, 7 частини другої статті 34, пунктом 4 частини п`ятої статті 50, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 44, 45 Правил адвокатської етики, суд
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обставини порушення представником позивачки Лисяним Владиславом Володимировичем порядку в судовому засіданні, яке полягало у демонстрації ним 26 серпня 2026 року на адресу представника відповідачки - адвоката Мироненка Олега Олександровича жесту непристойного та образливого характеру.
Копію окремої ухвали направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для організаційного вирішення питання про її спрямування разом із доданими матеріалами до належної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
Розгляд питання про наявність або відсутність у діях Лисяного Владислава Володимировича дисциплінарного проступку здійснюється відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом із копією окремої ухвали направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: копію відповідного фрагмента технічного відеозапису судового засідання від 26 серпня 2026 року, на якому зафіксовано обставини, що стали підставою для постановлення окремої ухвали; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6458 від 29 серпня 2019 року, надану Лисяним Владиславом Володимировичем до матеріалів справи; копію ухвали суду від 10 серпня 2016 року про попередження представника позивачки.
Встановити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури строк тридцять днів із дня отримання копії окремої ухвали для повідомлення Солом`янського районного суду міста Києва про спрямування матеріалів за компетенцією або про інші вжиті в межах повноважень заходи.
Копію окремої ухвали направити Лисяному Владиславу Володимировичу .
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала може бути оскаржена особою, якої вона стосується, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.
Повний текст окремої ухвали складено та підписано 26 серпня 2026 року.
Головуюча суддя Наталія СЕРДЮК