Справа № 761/29306/25
Провадження № 2/761/3202/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Маковській Т.П.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою від 16.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвалою від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 08.06.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пухальська І.В. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа № 761/28217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переміщення та утримання дитини незаконним і зобов`язання повернути дитину до місця постійного проживання (відповідно до положень Гаазької конвенції 1980 року). Заявник послалася на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2024 у справі № 757/54659/21-ц, та вказувала на неможливість розгляду спору про визначення місця проживання дитини до вирішення питання про її повернення.
Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі просив відмовити з підстав викладених у запереченні.
Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас закон встановлює заборону для суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених законом, є правовим механізмом, який застосовується судом у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.
Проте сама по собі наявність іншої судової справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, якщо суд має можливість самостійно встановити обставини справи на підставі наявних доказів.
Суд зазначає, що розгляд справ про визначення місця проживання дитини та розгляд справ за Гаазькою конвенцією 1980 року мають різний предмет доказування та правову природу.
Обставини у справі № 761/28217/25 та у справі, що розглядається, не створюють перешкод для здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у повному обсязі в межах даного судового провадження. Наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду продовжувати розгляд справи без очікування результатів розгляду іншої справи.
З огляду на викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 258-261, 263 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: