Справа № 201/10844/26
Провадження № 2-з/201/130/2026
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 серпня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Євгенії Борисівни - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, визначення графіку зустрічей та розірвання договору про сплату аліментів, треті особи - Служба у справах дітей Соборного району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
20.07.2026р. до Соборного районного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 20.07.2026р., за підписом позивача, в якій він просить суд:
- розірвати договір про сплату аліментів на дитину від 11.03.2026р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О. за реєстровим номером 345;
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- встановити ОСОБА_1 способи участі у вихованні та особистому спілкуванні з дітьми ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) таким чином: діти перебували у батька (з батьком) ОСОБА_1 кожного тижня у понеділок, середу, п`ятницю, а також суботу та неділю не менше 4 год. на добу без присутності матері; діти перебували у батька (з батьком) ОСОБА_1 кожні два тижні на місяць з ночівлею за місцем проживання батька ОСОБА_1 з п`ятниці по понеділок без присутності матері; надання часу від 14 до 21 доби для сумісного виїзду за кордон від 2-4 разів на рік для відпочинку без присутності матері; необмежене спілкування з дітьми, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами; надати можливість ОСОБА_1 особисто забирати дітей в дні побачень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.
Судом в порядку ч.ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі, остання відповідь на які отримана 06.08.2026р.
Згідно відповіді № 3141828 від 06.08.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 07.08.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, визначення графіку зустрічей та розірвання договору про сплату аліментів, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Соборного району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, площа Шевченка, б.7, каб. 312), Службу у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 70), розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
20.08.2026р. через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Євгенії Борисівни - отримана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по телефону та/або через Інтернет, до набрання законної сили рішенням суду, винесеним Соборним районним судом міста Дніпра у справі № 201/10844/26; зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити права батька ОСОБА_1 на спілкування з кожною дитиною: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодня не менше по 1 год. на добу без присутності матері за допомогою застосунку «WhatsApp», «Viber», «Telegram» або будь-якого іншого застосунку для спілкування в режимі відео- зв`язку в мережі Інтернет, до набрання законної сили рішенням суду, винесеним Соборним районним судом міста Дніпра у справі № 201/10844/26.
21.08.2026р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Олійник Я.Л. - отримані заперечення на заяву про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову фактично отримана 21.08.2026р.
Доводи заяви про забезпечення позову
Позивач вказує, що наразі малолітні діти перебувають за кордоном (у Республіці Франція), а відповідач повністю ігнорує будь-які засоби зв`язку з позивачем, незастосування судом заходів забезпечення позову призведе до невідворотного процесу емоційного відчуження дітей від батька, штучного формування у синів негативного ставлення до нього та унеможливить виконання майбутнього рішення суду про встановлення способів участі у вихованні дітей.
Доводи сторони відповідачки проти заяви про забезпечення позову
На переконання сторони відповідача, із долучених до письмових заперечень доказів вбачається можливість позивача брати участь у вихованні дітей, а обставини, які могли б обмежити право батька на особисте спілкування з дітьми відсутні. Враховуючи регулярне спілкування з дітьми, подана заява про забезпечення позову не є спрямованою на забезпечення інтересів дітей, а має ознаки використання зазначених обставин для формування доказової у цивільному спорі між сторонами, що є безумовною підставою для відмови у її задоволені. При цьому, ОСОБА_2 вказує на неприйнятні дії ОСОБА_1 , які створюють додатковий психологічний тиск та негативно впливають на дітей, які і без того вимушені переживати конфлікт між батьками. Незважаючи на подану позивачем позовну заяву про розірвання договору про сплату аліментів, станом на теперішній час рішення суду за вказаними позовними вимогами не ухвалено, а отже нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів від 11.03.2026р. є чинним та зберігає свою юридичну силу в повному обсязі. Відповідно, обов`язок ОСОБА_1 щодо утримання дітей, встановлений умовами вказаного договору, не припинений та підлягає безумовному виконанню незалежно від наявності судового спору щодо його розірвання. На глибоке переконання відповідача, небажання позивача виконувати добровільно взятий на себе фінансовий обов`язок перед дітьми на фоні одночасного придбання предметів розкоші та демонстрації власного дозвілля дітям свідчить про намір у такий спосіб чинити тиск на відповідача у зв`язку з відсутністю у неї наміру зберігати шлюбні відносини. Разом з тим, малолітні діти не можуть та не повинні нести наслідки особистого конфлікту між батьками і виступати засобом впливу одного з подружжя на іншого, оскільки це прямо суперечить найкращим інтересам дитини, закріпленим у статті 18 Конвенції про права дитини та практиці Європейського суду з прав людини. У відеозверненні, aдресованому дітям, ОСОБА_1 повідомляє про наявність між ним та відповідачем непорозумінь, які нібито неможливо вирішити через те, що всі дзвінки та повідомлення від нього заблоковано, що не відповідає дійсності. Відповідач жодним чином не обмежувала та не обмежує можливість спілкування позивача з нею, канал зв`язку між сторонами є та фактично використовується, зокрема шляхом електронного листування, що підтверджується долученими до заперечень скріншотами. Таким чином, поширюючи серед дітей недостовірну інформацію про нібито штучно створені матір`ю перешкоди у спілкуванні, позивач формує у дітей викривлене уявлення про причини сімейного конфлікту. Більше того, пов`язуючи в очах дітей відсутність фінансового утримання з небажанням матері продовжувати з ним спільне проживання, ОСОБА_1 фактично покладає на дітей психологічний тягар відповідальності за рішення дорослих щодо подальшої долі шлюбу, що є неприпустимим з точки зору забезпечення психологічного благополуччя дитини та суперечить найкращим інтересам дитини.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 128/214/21 (провадження № 61-5401св23):
«Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Предметом позову у даній справі є встановлення порядку участі у вихованні дітей сторін, визначення графіку зустрічей із ними та розірвання договору про сплату аліментів.
Зміст заяви про забезпечення позову зводиться до забезпечення його спілкування з дітьми, які наразі перебувають за кордоном.
Суд зважає на практику ЄСПЛ про те, що у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, а також на посилання заявника на те, що між сторонами справи склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача спілкуватися з малолітніми синами, що може призвести до суттєвих складнощів при виконанні рішення у межах цієї справи.
У рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04.09.2018 ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.
Суд вважає, що у таких чутливих правовідносинах, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей із сім`єю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від окремих членів сім`ї, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дітей і відбувається саме в інтересах дітей.
На даному етапі суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зобов`язання позивача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, у дні тижня та періоди доби, коли таке спілкування не порушує режиму дітей.
На думку суду, на даному етапі таке спілкування дітей з позивачем сприятиме відновленню емоційного контакту та забезпеченню виконання рішення, яке може бути прийняте по суті спору.
При цьому, таке спілкування не порушуватиме прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останньої.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Євгенії Борисівни - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, визначення графіку зустрічей та розірвання договору про сплату аліментів- задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з кожним з дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, у дні тижня та періоди доби, коли таке спілкування не порушує режиму дітей до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 11 ст. 153 ЦПК).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Д.О. Покопцева