Справа № 211/7673/26
Провадження № 2-а/211/147/26
РІШЕННЯ
іменем України
26 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Іщенко Ю.П., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд скасувати постанову №R374610 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., провадження у справі закрити. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена без особистої присутності позивача, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача завчасно не було повідомлено, оскаржувана постанова за адресою місця проживання Позивача не надходила, чим позбавлено його прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП. В середині червня 2026 позивачу стало відомо, що в нього арештовані рахунки. Представником Позивача Іщенко Ю.П. було встановлено наявність виконавчого провадження №81248556. 06.07.2026 ознайомившись з матеріалами вказаного ВП за наданим ідентифікатором доступу в АСВП представник позивача отримала доступ безпосередньо до оскаржуваної постанови від 23.02.2026. 22.02.2026 в приміщенні Відповідача помічником начальника ТЦК та СП з правової роботи ОСОБА_2 в присутності позивача було складено протокол без номера про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, згідно якого розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбутися о 10:00 год 25.02.2026 в приміщенні відповідача, що підтверджується арк.2 протоколу. Проте, прибувши 25.02.2026 до відповідача, на вході на територію відповідача працівником, який здійснює контрольно-пропускний режим, позивача було повідомлено, що сьогодні розгляду справи відбуватися не буде, про дату й час його буде повідомлено додатково. Отже, з невідомих позивачу причин жодного розгляду справи про адміністративне правопорушення у призначену дату - 25.02.2026 не відбулося. Натомість, в подальшому у червні 2026 року позивач після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови дізнався про те, що за 2 дні до визначеної протоколом дати (25.02.2026) відповідачем складено оскаржувану постанову - 23.02.2026 без виклику та повідомлення про це позивача, за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Оскільки протокол складено за статтею 210 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена за статтею 210-1 КУпАП, це дві різні статті з різним складом правопорушення. Крім того, позивач 01.01.2014 був виключений з військового обліку за віком, що підтверджується інформацією в п.34 військового квитка позивача. Ураховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 скористався правом подання відзиву на позов та представник відповідача Петренко О.О. 10.08.2026 скерував до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який отримано судом 10.08.2026, та просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, так як постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. В обгрунтування відзиву зазначено, що згідно з даними Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач станом на 22.02.2026 року не мав дійсного рішення ВЛК. Повторний медичний огляд кожні 5 років згідно з пунктом 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402 (зі змінами), він не проходив. Позивачем не надано до суду доказів своєчасного проходження медичного огляду та наявності дійсної постанови ВЛК. 22.02.2026 року о 16:05 посадовими особами ОР у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що позивач ніколи не проходив військово - лікарську комісію, хоча згідно з першим абзацом пункту 3.2 глави 3 розділу II «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, повинен був проходити кожні 5 років. Складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено в присутності позивача та за його особистою згодою призначено розгляд на 10:00 годин 23.02.2026 року з ознайомленням під особистий підпис в протоколі (сторінка 2 протоколу). Крім того, відповідно до «Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 932, здійснюється автоматичне взяття на військовий облік громадян України чоловічої статі віком від 25 до 60 років, які на такому обліку не перебувають або були виключені з військового обліку. На день виникнення спірних правовідносин позивач не визнаний померлим або безвісно відсутнім; не припинив громадянство України; не визнаний непридатним до військової служби; не досяг граничного віку перебування в запасі (згідно статті 28 Закону України N 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» граничний вік перебування в запасі рядового складу 60 років). Виходячи з викладеного вище вина Позивача є доведеною та підтверджена належними доказами і тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить таких висновків.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що помічником начальника ТЦК та СП з правової роботи ОСОБА_2 22.02.2026 складено протокол без зазначення номера стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 9зв.-10).
Так, відповідно до протоколу, 22 лютого 2026 року о 16 годині 05 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено факт порушення підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та абзац 3 і 5 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, зобов`язані проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань приписки, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Таким чином військовозобов`язаний ОСОБА_1 проходив медичний огляд « - » -- -- року та згідно вимог абзацу 1 пункту 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402 (зі змінами), не пройшов повторний медичний огляд військовозобов`язаних через 5 років, що є порушенням правила військового обліку. В подальшому порушував вимоги законодавства в період з « - » -- -- року по 22.02.2026. Чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9зв.-10).
Постановою № R374610 від 23.02.2026, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с. 7зв.).
Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, помічником начальника ТЦК та СП з правової роботи ОСОБА_2 . 22.02.2026 складено протокол без зазначення номера стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Тобто за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Але при складанні постанови № R374610 від 23.02.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 змінив кваліфікацію дій правопорушника та постановив постанову за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, замість ст. 210 ч. 3 КУпАП. Тобто діям ОСОБА_1 була дана не вірна правова кваліфікація - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, замість вірної - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Враховуючи викладене вище, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу без зазначення номера від 22.02.2026, ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 25.02.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , кабінет № 116, будівля 2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, постанова № R374610 винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Задорожнім С.П. 23.02.2026, без участі ОСОБА_1 , без повідомлення останнього про дату розгляду справи саме 23.02.2026, тобто винесена з порушенням встановленої процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені у позові факти, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. У порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на викладене вище, постанова по справі про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 132, 139, 159, 241, 243, 244, 246, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
ухвалив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову № R374610 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 23.02.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26 серпня 2026 року.
Суддя Д.М.Ніколенко