Справа № 676/2191/15-ц
Номер провадження 6/676/118/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі Шафігіної В.Р. звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26.08.2008 року уклали Кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за Кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за Кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором відповідача, таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Так, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48735379 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Вже 26.02.2019 року виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі Шафігіної В.Р. в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак направила суду додаткові пояснення, в яких зазначила про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники, зокрема представники Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду також не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26.08.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № б/н. За вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б\н від 26.08.2008 року задоволено.
На виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2015 року видано виконавчий лист № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за Кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року.
В подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги за Кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором відповідача відступлено, таким чином кредитора по Кредитному договору № б\н від 26.08.2008 року замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Окрім того, Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.
У зв`язку із зазначеним, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження правонаступником, а саме сторону стягувача змінити на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки оригінал виконавчого листа № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 , на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу наразі не може реалізувати свої права, як стягувач, тому просив видати дублікат виконавчого листа.
Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2015 року, наданими заявником копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 року від 22.08.2025 року, копією з Реєстру боржників № 10 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 року від 22.08.2025 року станом на 18.09.2025 року, копією Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (гл.73 ЦК України).
Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, доказів того, що виконавче провадження № 48735379 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року закінчено, матеріали справи не містять і сторонами провадження не оскаржуються.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності його укладення.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч.1 ст.442 ЦПК України, яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на даний час право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року перейшло до заявника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке є правонаступником первісного стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням правових норм щодо введення воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Отже, суд вважає за необхідне замінити стягувача правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.175, 177, 260, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № б\н від 26.08.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 676/2191/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б\н від 26.08.2008 року із ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Гладій