Справа № 766/14185/26
н/п 2-аз/766/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
27.08.2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Волкова Людмила Григорівна, про забезпечення позову,
встановив:
20.08.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Волкова Людмила Григорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оскаржуваної постанови.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач задля ефективного захисту та поновлення його порушених прав зазначає про те, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії індивідуального акта: Постанови № 902 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної 11.08.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1, 2ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 4, 5ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № 902 від 11.08.2026 року.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.
Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.
Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150-154,295-297 КАС України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Волкова Людмила Григорівна,про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити вчинення дій щодо примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №902 від 11.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до розгляду по суті адміністративної справи №766/14185/26.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до П`ятого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя С. І. Майдан