Справа № 932/10624/26
Провадження № 2-з/932/94/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді [телефон приховано]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
адвоката Данильченка М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у місто Дніпро заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви-
установила:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2738226712020), яка належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Заява обґрунтована тим, що 28.07.2023 між ОСОБА_3 , як стороною-1 та ОСОБА_1 , як строною-2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний попередній договір було посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1873.
Фактично, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 4 440 000,00 грн., що було еквівалентом 120 000 доларів США до дати укладання попереднього договору (до 08.07.2023 року). Це підтверджується її заявою від 09.10.2023 року, підпис на якій було посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушкою О.В. та яку було зареєстровано в реєстрі за №2251.
Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 , до 08 липня 2023 року, надала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 4 440 000 гри. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сорок тисяч гривень нуль копійок), що еквівалентно сумі 120 000 (сто двадцять тисяч доларів США).
Квартира, яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії МТ-19, виданого ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» ОСОБА_3 , 03.06.2021 року, Додаткової угоди № 1, виданої ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» ОСОБА_3 , 20.07.2022 року, Додаткової угоди № 2, виданої ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» ОСОБА_3 , 24.04.2023 року, Акту приймання-передачі б/н, виданого ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» ОСОБА_3 17.05.2023 року. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., 19.05.2023 року, номер відомостей про речове право: 50359996, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2738226712020.
Відповідно до п. 1 попереднього договору, сторони договору зобов`язані у строк до 01 жовтня 2023 (першого жовтня дві тисячі двадцять третього) року укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 5 попереднього договору, сторони домовилися що Купівля- продаж квартири має бути вчинена за суму, що на день підписання договору становитиме 4 440 000 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сорок тисяч гривень нуль копійок), що еквівалентно сумі 120 000 (сто двадцять тисяч доларів США).
Однак ОСОБА_3 навмисно ухилився від укладання основного договору.
Пунктом 14 попереднього договору передбачено, що якщо договір купівлі- продажу квартири не буде укладений протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору, з вини Сторони-1, то Сторона-1 сплачує штраф Стороні-2 у розмірі 100 (сто) % вартості квартири.
Цей пункт мав на меті захистити право ОСОБА_1 на повернення коштів переданих ОСОБА_3 , для погашення боргу за квартиру у разі ухилення останнього від укладання основного договору купівлі- продажу.
100 % вартості квартири становить 4 440 000,00 грн., саме таку суму і було передано відповідачу позивачкою до укладання попереднього договору від 08.07.2023 року, тобто фактично позивачка оплатила вартість квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 до дати укладання попереднього договору.
Через порушення умов попереднього договору купівлі-продажу квартири з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вимушена захищати свої права в судовому порядку, внаслідок чого звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача про стягнення 4 440 000 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сорок тисяч гривень нуль копійок) штрафу за умовами попереднього договору. На теперішній час триває розгляд справи №199/5054/26.
Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №485429876, з`ясувалось, що на спірну квартиру, права власності на яку були оформлені за ОСОБА_3 була зареєстровано обтяження по договору іпотеки, укладеному між іпотекодавцем ОСОБА_3 та іпотекодержателем ОСОБА_4 01.08.2025 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2602. В свою чергу Договір іпотеки був укладений в забезпечення зобов`язання з повернення позики в розмірі 16800000,00 грн. по договору від 01.08.2025 року.
ОСОБА_1 вважає ці договора недійсними, оскільки направлені не на реальне настання правових наслідків, а є укладеними відповідачем з метою уникнення можливості звернення стягнення боргу на її користь за рахунок цієї квартири.
Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ) дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать недопущення фіктивної зміни права власності на спірну квартиру на підставі недійсних договорів у разі задоволення позову.
У судове засідання було запрошено заявника. Адвокат Данильченко М.С. представник ОСОБА_1 , заяву підтримав, прохав задовольнити. Навів доводи, які викладені у заяві про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представника заявника, підстави для вжиття заходів забезпечення позову не вбачаються, виходячи із наступного.
Відповідно до частин першої, другої ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що «100 % вартості квартири становить 4 440 000,00 грн., саме таку суму і було передано відповідачу позивачкою до укладання попереднього договору від 08.07.2023 року, тобто фактично позивачка оплатила вартість квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 до дати укладання попереднього договору».
Дослідженням Попереднього договору від 28.07.2023 року встановлено, що зазначена квартира дійсно є предметом вказаного договору. Водночас, за п.1 Договору ОСОБА_3 зобов`язався продати квартиру до 01 жовтня 2023 року та укласти договір-купівлі продажу до вказаного строку.
За умовами п.п. 5, 10 Попереднього договору даного договору «Купівля-продаж квартири має бути вчинена за суму, що на день підписання договору становитиме 4 440 000 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста сорок тисяч гривень нуль копійок), що еквівалентно сумі 120 000 (сто двадцять тисяч доларів США). При оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі Стороною-2 Стороні-1 буде зменшена на суму переданого за цим договором авансу, і має становити на день підписання договору 4 403 000 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста три тисячі гривень 00 копійок), що складає еквівалент 119 000 (сто шість тисяч доларів США)… На підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання Стороною-2 сплачується Стороні-1 сума авансу забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 1 000 (одна тисяча доларів США)».
Отже, відповідно до умов Попереднього договору, ОСОБА_1 сплачено не усю вартість квартири 4 440 000,00 грн, а лише внесено аванс 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 1 000 (одна тисяча доларів США) у рахунок забезпечення укладення у майбутньому договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно зазначає, що нею сплачено усю суму вартості квартири, яка передбачена для майбутнього договору купівлі-продажу у розмірі 4 440 000,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 також покликався на п. 14 Попереднього договору «Якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору, з вини Сторони-1, то Сторона-1 сплачує штраф Стороні-2 у розмірі 100 (сто) % вартості квартири», відповідно як право стягнути штраф.
Водночас зауважую, що Попередній договір ще містить і п. 13 «Якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору, з вини Сторони-2, то Сторона-2 зобов`язана протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Стороні-1 суму забезпечення виконання зобов`язання, отриману за даним договором, та сплатити Стороні- 1 штраф в розмірі 100 (ста) % від суми забезпечення виконання зобов`язання, що була отримана ним за даним договором».
Однак, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 подала цю заяву із тим, що планує звернутися із позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, укладених 01.08.2025 року за для ухилення від виконання зобов`язання щодо повернення їй боржником отриманих коштів.
Отже, майбутня позовна заява жодним чином не пов`язана із недотриманням та подальшою реалізацією ОСОБА_3 п.п. 5,10,13,14 Попереднього договору.
Окрім того, зауважую, враховуючи що ОСОБА_1 передано 37 000 грн, а вартість квартири становить 4 440 000 грн, такий захід забезпечення є не спімірним із позовними вимогами.
Тим паче, що самим Попереднім договором п.п.13 та 14 передбачені інші шляхи вирішення питання.
Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя -
постановила:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали постановлено 24.08.2026.
Суддя Оксана ЯРОЩУК