Справа № 932/10055/26
Провадження № 2-аз/932/22/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді [телефон приховано]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у забезпеченні позову
26 серпня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В. дослідивши повторну заяву ОСОБА_1
про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-
у с т а н о в и в:
Заявником ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №81464766 від 13.07.2026, відкритого державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Позивач зазначає, що навіть у разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови його права не будуть поновлені автоматично. Для фактичного повернення коштів йому доведеться пройти додаткову, тривалу та формалізовану процедуру їх повернення з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України, що потребуватиме додаткових витрат часу, коштів та зусиль.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову створює ризик ускладнення виконання майбутнього судового рішення та відтермінування фактичного поновлення прав позивача, що зумовлює необхідність їх застосування.
Виконавче провадження, яке було відкрите державним виконавцем, передбачає примусове стягнення коштів із банківських рахунків Позивача.
Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Із урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
За приписами частини другої статті 154 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Водночас для застосування таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них з точки зору процесуального закону є необхідною передумовою для їх вжиття судом за клопотанням позивача.
Суд з огляду на докази, надані позивачем, має пересвідчитись, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Ухвалою судді 05.08.2026 ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №81464766 від 13.07.2026, відкритого державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася.
Ухвалою суду від 10.08.2026 відкрито провадження за позовною заяву ОСОБА_1 .
У клопотання про забезпечення позову від 21.08.2026 (отримана суддею 24.08.26) Кляченко А.О. доводи необхідності застосування такого заходу забезпечення зводяться виключно знову ж таки до суті самих позовних вимог, оскарження правомірної поведінки відповідача, тобто доводи, які мають бути перевірені виключно у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Натомість ОСОБА_1 залишив поза увагою висновки суду, викладені в ухвалі від 05.08.2026.
Отже, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить посилань на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.
З урахуванням наведеного, предмета позову в цій справі, обґрунтування заяви забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, обраний заявником.
Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені статтею 295 КАС України.
Суддя Оксана ЯРОЩУК