ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5886/26 Справа № 184/2075/25 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу №184/2075/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, постановлену у складі судді Гукової Р.М., -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №184/2075/25 судді Томаша В.І. відмовлено.
Водночас, 04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що остання не містить конкретних відповідей на її обґрунтування, а саме, що головуючим по справі було двічі порушено її процесуальні права: при розгляді адміністративної справи, де її було видалено із зали судових засідань та при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на думку ОСОБА_1 винесена безпідставно.
У зв`язку із чим просила суд розглянути дану заяву про роз`яснення ухвали суду про відвід судді і поновити порушені процесуальні права учасника справи.
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №184/2075/25 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди у сумі 253613,00 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Вважає, що суддя Томаш В.І. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки дії судді Томаш В.І. містять упередженість, необ`єктивність, необґрунтованість, вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, і у подальшому можуть призвести до ухвалення незаконного рішення.
У зв`язку з чим просить ухвалу суду від 09 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про надання ОСОБА_1 роз`яснень у відмові відводу головуючого судді Томаш В.І.
Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву не скористалися.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Судом встановлено, що ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 184/2075/25 судді Томаша В.І. відмовлено.
Підставою для відводу головуючого судді Томаша В.І. від участі у даній цивільній справі позивач зазначав наявність ухвалених суддею Томашем В.І. судових рішень, з якими заявник не погоджується.
Судом названа підстава, в силу вимог процесуального закону, визнано такими, що не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі. Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, позивачем не наведено, як і не надано доказів на підтвердження останніх.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких неточностей щодо можливості її подвійного трактування та не створює будь-яких перешкод щодо її виконання, оскільки у задоволенні відводу було відмовлено, а також зважаючи на те, що позивачем по суті порушується питання щодо додаткового викладення судом мотивів прийняття процесуального рішення, що є зміною судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як вже вказувалося вище, ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №184/2075/25 судді Томаша В.І. відмовлено. Тобто, ухвала Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року не підлягає виконанню, в тому числі у примусовому порядку.
Суд першої інстанції вірно вказав, що ухвала Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.
Отже, встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а також вірно вказав, що з заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні вказаного судового рішення, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення та мотивів відхилення доводів заяви про відвід судді.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а зводяться до не згоди позивача із судовим рішенням та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив закон, який їх регулює, застосував відповідні норми права та не припустив порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст постанови складено 26.08.2026 року.
Головуючий суддя О.В.Агєєв