Справа №: 953/11946/25 Провадження № 2/630/477/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Сухорукова І.М.,
за участю секретаря Дубрової А.І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Люботин Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд скасувати наказ про звільнення з роботи та поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 100000,00 грн.
У подальшому, до суду 14.08.2026 надійшла письмова заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, де вона змінила позовні вимоги та просила суд:
1) визнати її звільнення незаконним та змінити формулювання причин звільнення зі «за власним бажанням» (ст.38 КЗпП України) на «звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників» (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) з дати ухвалення рішення у даній справі;
2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2025 по день ухвалення рішення, що станом на 27.08.2026 становить 158182,24 грн, а також стягнути середній заробіток з 28 серпня 2026 по день ухвалення рішення із розрахунку 681,82 грн за кожен робочий день;
3) стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 57700 грн що складається з вартості зірваної операції 56000 грн та витрат на аналізи 1700 грн;
4) стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду 100000 грн завдану незаконним звільненням.
У судовому засіданні 27.08.2026 ОСОБА_1 зазначила, що її позовні вимоги змінено відповідно до її заяви від 14.08.2026.
Представник позивачки та відповідачка у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд враховує, що за час, поки справа перебувала у провадженні інших судів та у квітні 2026 року надійшла за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області, роботодавець ФОП Самоненко О.М. припинила свою діяльність у якості фізичної особи-підприємця. Така обставина не залежала від дій та волі позивачки ОСОБА_1 .
Враховуючи цю обставину, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету паозову.
Керуючись ст.ст. 13, 49 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати остаточними позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 :
1) визнати її звільнення незаконним та змінити формулювання причин звільнення зі «за власним бажанням» (ст.38 КЗпП України) на «звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників» (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) з дати ухвалення рішення у даній справі;
2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2025 по день ухвалення рішення, що станом на 27.08.2026 становить 158182,24 грн, а також стягнути середній заробіток з 28 серпня 2026 по день ухвалення рішення із розрахунку 681,82 грн за кожен робочий день;
3) стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 57700 грн що складається з вартості зірваної операції 56000 грн та витрат на аналізи 1700 грн;
4) стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду 100000 грн завдану незаконним звільненням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Сухоруков