УХВАЛА
27 серпня 2026 р. Справа № 520/13959/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Семененко М.О. про самовідвід в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 у справі 520/13959/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром та понижуючих коефіцієнтів, встановлених статтею 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-ІХ та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених статтею 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IХ та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".
В решті частини позовних вимог - відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подали апеляційні скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.08.2026 по справі № 520/13959/26 визначений склад суду: головуючий суддя - Семененко М.О., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 та 26.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, суддя Семененко М.О. заявила самовідвід через те, що донька позивача по справі № 520/13959/26, Криленко Катерина Сергіївна, працює в Другому апеляційному адміністративному суді, займає посаду помічника судді Семененко М.О. та безпосередньо підпорядкована їй.
Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.
У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 серпня2024 року у справі TSULUKIDZE AND RUSULASHVILI v. GEORGIA (заяви № 44681/21 та № 17256/22) за подібної правової ситуації нагадав, що для перевірки неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції у своїй практиці він застосовує два критерії: спочатку суб`єктивний критерій, щоб оцінити, чи проявляв суддя будь-яку особисту неупередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, а потім об`єктивний критерій, щоб встановити, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надали достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо його неупередженості. У більшості випадків Суд зосереджується на об`єктивному критерії, який стосується переважно ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими особами, які беруть участь у провадженні. У кожному конкретному випадку необхідно вирішити, чи є ці відносини такими, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду. Будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен заявити самовідвід. Суд повторив відому формулу, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, але й повинно бути видно, що воно здійснюється».
Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді Семененко М.О. при розгляді даної справи, колегія суддів доходить висновку, про те, що заява судді Семененко М.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Семененко М.О. про самовідвід у справі №520/13959/26.
Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.