ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 215/8706/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №215/8706/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.08.25 р. створювати штучні перешкоди для належного її розгляду та проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювані таких перешкод та надати потрібну інформацію ОСОБА_1 .
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає порядку та положенням адміністративного процесуального закону, суперечить положенням ст.248 КАС України.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.08.25 р. створювати штучні перешкоди для належного її розгляду та проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювані таких перешкод та надати потрібну інформацію ОСОБА_1 .
З огляду на положення ст.171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.
Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між позивачем та відповідачем , суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених позивачем у адміністративному позові вимог, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 10 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова