Справа № 308/10314/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І. О.,
за участі секретаря судового засідання Фітаса А.М.,
представник позивача Коміса М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача Коміса Микола Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №R77614 від 14.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов до початку судового засідання.
27.07.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2026 клопотання представника позивача адвоката Коміса М.В. - задоволено та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію: - матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягання до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10.08.2026 на адресу суду надійшли витребуванні матеріали. Зокрема копія заяви від ОСОБА_1 про допущення ним законодавства про оборону, собілізайційну підготовку та мобілізація. В заяві зазначено, що вона підписана електронним підписом 13.09.2025 об. 12:48:53.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не надавав такої заяви та відсутні реквізити електронного підпису. Оскільки відсутні реквізити КЕП, які дають можливість встановити, ким саме накладено електронний підпис та чи належить він ОСОБА_1 , просив витребувати зазначені докази у відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлявся. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення права на судовий захист та з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткову інформацію щодо кваліфікованого електронного підпису, накладеного на заяву від 13.09..2025 від імені ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами 6-8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 94, 248 КАС України суд,-
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача адвоката Коміса М.В. - задовольнити.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підтвердження накладення КЕП на заяву від 13.09.2025 від імені ОСОБА_1 , адресовану на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням підписання такої заяви електронним підписом та інформацію щодо перевірки підписання такої заяви КЕП.
Витребувані докази надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).
Наступне судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2026 року на 14 год. 00. хв.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.О. Шепетко