Справа № 487/7150/25
Провадження № 2/487/370/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Величко Лариси Петрівни про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою суду від 24.11.2025 провадження у справі зупинено до часу припинення існування перешкод у розгляді справи, а саме до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі.
20 серпня 20206 року представник позивача - адвокат Величко Л.П. звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання, представник позивача, посилаючись на загальні норми права, а також на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження № 61-6054сво23), вважає, що посилання суду на пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України суперечить статтям 8, 51, 55 Конституції України та в даній справі слід застосовує статті 8, 51, 55 Конституції України як норми прямої дії.
При цьому відомостей про припинення існування обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, представником не зазначено.
Розглянувши подане клопотання, суд ураховує наступне.
Постановляючи ухвалу 24.11.2025, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі виходячи з того, що відповідач про справі - сержант ОСОБА_2 , зник безвісти 07.09.2024, а тому об`єктивно не може: бути обізнаним щодо звернення позивачки 23.09.2025 до суду з даним позовом, надати суду свої пояснення, заперечення, скористатися правовою допомогою та укласти будь-яку угоду, у тому числі на представлення його інтересів у даній справі. Жодного підтвердження про уповноваження відповідачем тієї чи іншої особи представляти його інтересі в суді, а саме в даній справі, у суду немає.
У підтвердження зникнення відповідача безвісти суду були надані письмові докази, такі як: сповіщення сім`ї №157/2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 24.09.2025 за №12078, рапорт командира 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону, матеріали службового розслідування за фактом зникнення безвісти, витяг з ЄРДР.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки наразі інформація про зникнення безвісти відповідача ОСОБА_2 є незмінною, у зв`язку з чим ураховані судом перешкоди у розгляді справи продовжують існувати, суд не вбачається підстав для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представникові позивача - адвокату Величко Ларисі Петрівні у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Скоринчук