ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 серпня 2026 року м. Львів Справа № 140/11754/25 пров. № А/857/43296/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Іщук Л. П.
суддів - Обрізка І. М.
Пліша М. А.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року у справі № 140/11754/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 01 січня 2026 року.
Вперше апеляційна скарга подана 04 лютого 2026 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
Апелянтом повторно подано апеляційну скаргу 31 липня 2026 року.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач первинно подав апеляційну скаргу у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає про відсутність бюджетних асигнувань. Також вказує, що військова частина задіяна до заходів щодо стримування агресії російської федерації, тому не могла своєчасно подати апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Як встановлено вище, апеляційна скарга подавалася двічі, поверталася у зв`язку з несплатою судового збору, тобто, відповідач реалізував своє право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції зі значним проміжком часу (майже через 4 місяці).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип правової визначеності.
Щодо покликання скаржника про запровадження на території України воєнного стану, як додаткову причину неможливості сплати судового збору, то апеляційний суд зазначає, що підпунктом 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, однак не передбачено заборону або обмеження щодо проведення платежів зі сплати судового збору.
Норми Закону України «Про судовий збір» мають вищу юридичну силу, ніж норми вказаного підзаконного нормативно-правового акту.
Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалах від 02 березня 2023 року (справа №160/14730/21), від 02 березня 2023 року (справа № 640/4201/22).
Апелянт також вказує, що військова частина задіяна до заходів щодо стримування агресії російської федерації, тому не могла своєчасно подати апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави не є достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду в період дії воєнного стану, необхідно враховувати інтенсивність бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться учасник справи (його представник), при цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.
Разом з тим, відповідачем не наведено фактів того, що саме у зв`язку із введенням воєнного стану, подання повторної апеляційної скарги стало можливим лише 31 липня 2026 року.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що всі військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 , які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво відповідача в судах, здійснюють заходи щодо забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України, що унеможливило подати апеляційну скаргу у строки передбачені КАС України, після отримання копії оскаржуваного рішення.
Таким чином, наведені скаржником у клопотанні підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Військової частини НОМЕР_1 від 24 серпня 2026 року
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Військової частини НОМЕР_1 від 24 серпня 2026 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року у справі № 140/11754/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш