Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/2261/26
провадження № 2/650/3104/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 липня 2023 року у загальному розмірі 30 227,58 грн та судових витрат.
Позов обґрунтовано тим, що 06 липня 2023 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та, встановивши мобільний додаток Monobank, отримала платіжну картку й відкрила рахунок. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконувала та щомісячні мінімальні платежі своєчасно не сплачувала.
Згідно з наданим банком розрахунком, загальний розмір заборгованості становить 30 227,58 грн, з яких 30 196,80 грн - заборгованість за наданим кредитом, 0,00 грн - заборгованість за відсотками, 30,78 грн - заборгованість за пенею, 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
Відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або інших доказів на спростування вимог позивача суду не надала.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, надання відповідачу кредитних коштів та невиконання нею обов`язку з їх повернення. Відтак вимога банку про стягнення 30 196,80 грн основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим вимога про стягнення 30,78 грн пені задоволенню не підлягає.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки спірний договір укладений 06 липня 2023 року, а заявлена банком пеня пов`язана з простроченням виконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 659,69 грн судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 липня 2023 року у розмірі 30 196 (тридцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 30 (тридцять) гривень 78 копійок - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 69 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя?? О.О. Сікора