ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"26" серпня 2026 р. Справа№ 910/3660/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д.,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.08.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
про погодження строків проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи
у справі № 910/3660/18
за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
2. Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі представництва "ПРЕДСТАВНИЦТВО "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД"
про стягнення безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі №910/3660/18 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта", призначено повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), а апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи. Експертам передано матеріали справи в обсязі 24 томів та висновок первинної експертизи № 12411/12412/24-72.
07.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.07.2026 № 6720/11/вих-26/ЛЕП (експертиза № 3579-Е). У поданому зверненні експертна установа зазначає про значне завантаження експертів сектору економічних досліджень лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ через знаходження на виконанні понад десять експертних проваджень. У зв`язку з цим, у відповідності до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, установа просить письмово погодити строк виконання даної експертизи в термін більше 90 календарних днів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 розгляд клопотання було призначено у судовому засіданні з наданням учасникам справи строку для подання письмових пояснень та заперечень.
Позиції учасників справи
20.08.2026 третя особа-2 - Компанія MOMENTUM ENTERPRISES подала письмові пояснення, в яких просить суд погодити клопотання експертної установи. Третя особа зазначила, що строк понад 90 днів є об`єктивно зумовленим через складність та обсяг матеріалів (фактично 26 томів, включно з додатками, та необхідність аналізу первинного експертного висновку). Також наголошено, що відмова у погодженні строку не пришвидшить, а навпаки - сповільнить розгляд справи через необхідність залучення іншої установи та повторного направлення матеріалів "з нуля".
25.08.2026 відповідач - НАК «Нафтогаз України» подав заперечення, а 26.08.2026 - доповнення до них, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання та доручити проведення експертизи іншій установі, а саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Відповідач мотивує це тим, що клопотання експертів не містить фактичного обґрунтування завантаженості саме тих фахівців, яким доручено експертизу, не визначає конкретного "розумного строку" закінчення експертизи, що може призвести до її необмеженого у часі виконання.
26.08.2026 третя особа-1 - АТ «Укртрансгаз» подала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання. Третя особа посилається на те, що експерти підійшли до питання формально, не здійснили попередньої оцінки матеріалів для визначення необхідного часу, не надіслали рахунок на оплату експертизи, а також вказує на наявність прецедентів тривалого незавершення експертиз Львівським НДІСЕ у справах за участю АТ «Укртрансгаз» після погодження строків понад 90 днів.
Правова позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши у судовому засіданні подане експертною установою клопотання, а також ретельно дослідивши письмові пояснення та заперечення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для його часткового задоволення (в межах визначеного судом строку), з огляду на наступне.
Порядок встановлення та погодження строків проведення судових експертиз регулюється підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Відповідно до абзацу шостого вказаного підпункту, у разі значного завантаження експерта більший розумний строк проведення експертизи може бути встановлений за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.
Оцінка об`єктивних критеріїв складності експертизи
Оцінюючи необхідність погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, суд бере до уваги об`єктивні обставини, що унеможливлюють швидке виконання експертного завдання:
- значний обсяг матеріалів: експертам передано матеріали господарської справи, що складають понад 24 томи, а разом із додатками обсяг матеріалів фактично становить 26 томів;
- складність поставлених питань: на вирішення повторної комісійної судово-економічної експертизи поставлено 7 комплексних питань, що потребують ґрунтовного аналізу бухгалтерського обліку кількох юридичних осіб за тривалий період (з 2007 по 2013 рік);
- необхідність аналізу попередніх висновків: Експертам належить не лише дослідити первинні матеріали, а й проаналізувати об`ємний висновок первинної експертизи від 03.02.2026 № 12411/12412/24-72, щоб надати обґрунтовані відповіді;
- підтверджена завантаженість установи: Львівський НДІСЕ офіційним листом повідомив суд, що у секторі економічних досліджень на виконанні перебуває понад десять експертних проваджень, у тому числі комісійних та комплексних.
Щодо доводів та заперечень сторін
Надаючи правову оцінку запереченням АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз», а також поясненням Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, суд зазначає наступне.
Відповідач (НАК «Нафтогаз України») слушно звертає увагу суду на те, що клопотання експерта просить погодити строк «понад 90 календарних днів» без визначення конкретної верхньої межі. На думку відповідача, це може призвести до необмеженого у часі дослідження, що суперечить процесуальним строкам розгляду апеляційної скарги, встановленим ст. 273 ГПК України. Висновок суду: Суд повністю погоджується з неприпустимістю легалізації безстрокового зупинення провадження. Саме з метою дотримання розумних строків (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) суд не надає експертній установі "карт-бланш", а самостійно встановлює жорстку верхню межу проведення експертизи - не більше 6 (шести) місяців.
НАК «Нафтогаз України» стверджує, що лист експертної установи містить лише загальне посилання на завантаженість сектору, без вказівки на навантаження конкретних експертів, яким доручено справу.
Вказані доводи відхиляються, оскільки ухвалою від 13.07.2026 проведення експертизи було доручено безпосередньо експертній установі - Львівському НДІСЕ, а не конкретним фізичним особам-експертам. Внутрішній розподіл справ належить до компетенції керівника установи. Наявність понад 10 експертних проваджень у профільному секторі є законодавчо визначеною (п. 1.13 Інструкції № 53/5) та достатньою підставою для погодження більшого строку.
АТ «Укртрансгаз» у запереченнях зазначає, що експерти не здійснили попередньої оцінки матеріалів справи (яка має тривати до 15 робочих днів), не надіслали рахунок на оплату експертизи, а саме клопотання є суто формальним. Висновок суду: Звернення експертної установи з клопотанням про погодження строків до моменту виставлення рахунку не свідчить про порушення закону. З огляду на очевидний колосальний обсяг матеріалів справи (26 томів), неможливість виконання комісійної експертизи у базовий 90-денний строк є об`єктивно передбачуваною. Завчасне звернення установи спрямоване на уникнення подальших процесуальних затримок.
АТ «Укртрансгаз» посилається на те, що у справах №914/2/19 та № 914/2351/19 Львівський НДІСЕ з квітня 2023 року не завершив експертизи після погодження судами строків понад 90 днів.
Колегія вважає, що суд не може брати до уваги хід проведення експертиз в інших непов`язаних господарських справах, оскільки строки їх виконання залежать від індивідуальної складності кожної окремої справи та поведінки її учасників. Крім того, у даній справі суд запобігає ризику безпідставного затягування шляхом встановлення конкретного граничного строку.
Щодо зміни експертної установи (процесуальна економія)
Відповідач просить відмовити у клопотанні та доручити проведення експертизи іншому суб`єкту - Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Водночас Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (третя особа-2) наголошує, що заміна установи не пришвидшить, а значно сповільнить розгляд, оскільки вимагатиме повернення 26 томів до суду, постановлення нової ухвали, пересилання матеріалів до іншого міста та їх вивчення новими експертами "з нуля". Третя особа також слушно зауважила, що первинна експертиза у КНДІСЕ тривала понад 14 місяців, проти чого учасники не заперечували.
Суд повністю погоджується з позицією третьої особи-2, адже зміна експертної установи на цій стадії є недоцільною та суперечить принципу процесуальної економії. Відмова у погодженні строків з формальних причин матиме наслідком лише додаткові непродуктивні витрати часу, що прямо порушить інтереси всіх сторін спору у швидкому вирішенні справи.
Враховуючи сукупність наведених обставин, складність експертного дослідження, значний обсяг матеріалів справи №910/3660/18, а також керуючись принципами процесуальної економії та розумності строків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Львівського НДІСЕ. З метою збалансування інтересів сторін та недопущення безпідставного затягування апеляційного провадження, суд вважає за необхідне погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, але встановити для її завершення граничний термін, який не повинен перевищувати 6 (шести) місяців.
Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лист від 30.07.2026 № 6720/11/вих-26/ЛЕП) про погодження строків проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи у справі №910/3660/18 - задовольнити.
2. Погодити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більший розумний строк для проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи (експертиза №3579-Е), призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 910/3660/18, терміном понад 90 календарних днів, але не більше 6 (шести) місяців з дня отримання експертною установою матеріалів справи.
3. У задоволенні клопотань (заперечень) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відмову у погодженні строків проведення експертизи та доручення її проведення іншій експертній установі - відмовити.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
С.І. Буравльов