Справа № 683/4061/23
2-п/683/16/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву адвоката Косовської Антоніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у цивільній справі (№683/4061/23) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
24 серпня 2026 року Косовська А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у цивільній справі (№683/4061/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В своїй заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування справи, оскільки ані позову, ані додатків до нього, ані ухвали про відкриття провадження не отримував, як і не отримував судових повісток про день та час розгляду справи. Зазначає, що про існування даного рішення суду він дізнався 07.02.2025 року, коли через представника ознайомився із матеріалами цивільної справи № 683/1657/15-ц. Причиною цього стало те, що з березня 2022 року ОСОБА_1 добровільно став на захист Батьківщини. Через знаходження на військовій службі Відповідач не зміг належним чином реалізувати свої права на участь у судових засіданнях, наданні заперечень проти позову та отримання правничої допомоги. Про факт ухвалення судом заочного рішення відповідач дізнався після арешту його банківського рахунку, після чого він почав шукати можливість звернутись до Центру надання безоплатної правничої допомоги. Звернувшись до Центру ОСОБА_1 повідомлено про необхідність подання документів, які підтверджують право на отримання безоплатної правничої допомоги. Зібравши та надавши документи його заяву прийнято до розгляду. І лише 10.08.2026р. призначено адвоката для надання правничої допомоги при розгляді даної справи.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2023 року у цивільній справі (№683/4061/23) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було задоволено.
З матеріалів цивільної справи №683/4061/23 вбачається, що 12.08.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косовська А.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та 14.08.2026 року скановані матеріали справи були приєднані до заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2024 року в системи «Електронний суд».
При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Косовська А.О. 24 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення суду. Поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не наведено та відповідних доказів надано не було.
З копії військового квитка № НОМЕР_1 , довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, довідки №181 від 08.09.2025 року, довідки №593 від 19.04.2022 року та посвідчення УБД серії НОМЕР_2 , долучених до клопотання про поновлення строку та заяви про перегляд заочного рішення, судом не представилось можливим встановити, що ОСОБА_1 з 14.03.2024 року по 19.04.2024 року перебував в зоні бойових дій на підтвердження поважності пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того ОСОБА_1 отримував копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 особисто отримував судову повістку про виклик до суду на 22 лютого 2024 року.
Інших будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник не вказує.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.
Однак ОСОБА_1 будучи обізнаний про розгляд справи Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та про результати його розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частини 2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З наявних матеріалів справи встановлено, що відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст. 284 ЦПК України, та суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч.3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України суддя, -
постановив :
В задоволенні заяви адвоката Косовської Антоніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у цивільній справі №683/4061/23 - відмовити.
Заяву адвоката Косовської Антоніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у цивільній справі (№683/4061/23) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: