Справа № 740/1060/19
Провадження № 6/740/182/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Консалтинг» - адвокат Сиротенко О.О. подав до суду заяву, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Інвестмаш плюс» (ЄДРПОУ 39037738) у виконавчому проваджені №25107204 по виконанню виконавчого листа №2-20/2011 від 31.01.2011 його правонаступником ТОВ «Квеста Консалтинг» (ЄДРПОУ 37176852).
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2019 у справі №740/1060/19, провадження 6/740/50/19, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та здійснено заміну сторони виконавчого провадження - публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (ЄДРПОУ39037738), з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , про стягнення боргу у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №2-20/2011 р.
За даними відкритої частини автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчому проваджені №25107204, відкритому 14.03.2011, боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, до неї додано докази надіслання лише одному боржнику ОСОБА_1 , але у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка подала заяву, не додано до матеріалів заяви доказів надіслання (надання) всім іншим учасникам справи, зокрема боржнику ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя І.М. Карпусь