Справа №591/6974/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 22-ц/816/2889/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 101
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Лисенко В.Ю. в інтересах Міністерства оборони України звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2026, скарга сформована у системі «Електронний суд» 25.08.2026.
Вивчивши скаргу та додані документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів Міністерства оборони України відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги такі документи:
- сформований у системі «Електронний суд» 03.04.2026 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо Міністерства оборони України. Згідно з цим витягом його керівником на той час був Федоров М.А.;
- сформовану в системі «Електронний суд» 03.04.2026 «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 03.04.2026 видав Федоров М.А. на ім`я Вельми І.О. для представництва в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) інтересів Міністерства оборони України;
- сформовану в системі «Електронний суд» 03.04.2026 «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі довіреності від 03.04.2026, виданої Міністерством оборони України, видав Вельма І.О. на ім`я Лисенка В.Ю. для представництва в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) інтересів Міністерства оборони України.
Підписуючи апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України, Лисенко В.Ю. не довів, що він діяв як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат.
Водночас належних доказів того, що заявник діяв у порядку самопредставництва в суду теж немає.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №740/2873/22).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29.12.2019, коли набрав чинності Закон України від 18.12.2019 №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі в справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору в письмовій формі немає чи в ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти в суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №591/2885/23, від 19.02.2024 у справі №367/1906/23, від 21.02.2024 у справі №297/2875/17, від 23.02.2024 у справі №761/36171/16-ц, від 26.02.2024 у справі №133/2744/21, від 26.02.2024 у справі №2011/17564/12, від 27.02.2024 у справі №2-401/11, від 28.02.2024 у справі №758/7617/23, від 28.02.2024 у справі №604/649/23, від 12.03.2024 у справі №296/1646/23, від 29.04.2024 у справі №536/1267/18).
Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 (пункт 7.19)).
За змістом апеляційної скарги, витягу з ЄДР, довіреностей в порядку передоручення від 03.04.2026 Лисенко В.Ю. не є керівником Міністерства оборони України.
Відсутня й інформація, що він входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.
Отже, його повноваження діяти від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Однак суду не надано доказів на підтвердження того, що Лисенко В.Ю. має право діяти в порядку самопредставництва на підставі саме вказаних актів.
Визначені відповідно до частини третьої ст. 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені юридичної особи за правилами самопредставництва, заявник не надав. Входження до кола трудових обов`язків заявника здійснення самопредставництва Міністерства оборони України не підтвердив.
Апеляційний суд зауважує, що 25.08.2026 заявник надав датований 03.04.2026 витяг з ЄДР, довіреності в порядку передоручення від 03.04.2026, актуальність даних яких станом на 20.08.2026 не підтверджена, і які не засвідчують наявність у заявника станом на цей час трудових відносин з Міністерством оборони України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана Лисенком В.Ю. як особою, яка не має повноважень її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не долучено нотаріально посвідченої довіреності або ордеру, що посвідчує його повноваження як представника Міністерства оборони України в Сумському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, подану ОСОБА_3 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - О.М. Черних
Судді: В.І. Криворотенко
А.М. Худик