ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/104/26
Провадження № 22-ц/820/2271/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:07:051:0224, площею 0,5106 га в координатах поворотних точок 1)Х 5 559 638,649 Y 2 361 123,998 довжина 95,282; 2)Х 5 559 720,401 Y 2 361 172,939 довжина 18,705; 3) Х 5 559 727,979 Y 2 361 155,837 довжина 78,426; 4) Х 5 559 798,830 Y 2 361 189,464 довжина 19,358; 5) Х5 559 793,741 Y 2 361 208,141 довжина170,286;1)Х5 559 627,970 Y 2 361 169,188 довжина 46,435 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокурури Хмельницька обласна прокуратура 3028 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 серпня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Савченко О.В., в електронному вигляді через підсистеми «Електронний суд», подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність судового рішення він не був обізнаний, копії відповідного рішення йому особисто під розписку йому не вручалися та в інший спосіб до його відома не доводилося.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 207).
Відповідно днем вручення судового рішення ОСОБА_1 є 03.06.2026, а тридцятим днем для подачі апеляційної скарги було 03.07.2026. Апеляційну скаргу подано 21.08.2026, тобто з пропуском встановленого. 1 ч.2 статтею 354 ЦПК України строку.
З огляду на встановлене вище, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України немає.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Посилання скаржника про його обізнаність про дане судове рішення лише після відкриття виконавчого провадження не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав ч.3 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, скаржнику необхідно роз`яснити право подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав та наданням належних доказів, що підтверджують причини його пропуску.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення подати до Хмельницького апеляційного суду.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта