Справа № 530/1265/26
Провадження № 2-во/535/21/26
УХВАЛА
27 серпня 2026 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки про виправлення описки в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2026, ухваленого у справі №530/1265/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
Шлюб, зареєстрований 26.10.2024 Зіньківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №73 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, - розірвати.
Вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 копійок).
Крім того, у рішенні суду зазначено, що прізвище позивачки ОСОБА_1 під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб не змінюється.
13.08.2026 позивачка ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, з посиланням на те, що у поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу вона зазначила, що бажає відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , а тому просить зазначити, що під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб прізвище позивачки змінюється на ОСОБА_4 . Крім того, вона зазначила, що у позовній заяві вона просила не стягувати з іншої сторони сплачений нею судовий збір та залишила понесені судові витрати за собою, а тому просила виключити з рішення суду положення про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Судом за матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 , тобто позивачка висловила бажання змінити прізвище під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб з ОСОБА_5 на дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 (а.с.4).
Однак, у двадцять другому абзаці описової та мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що позивачка не бажає змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, та, відповідно, у третьому абзаці резолютивної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2026 зазначено, що прізвище позивачки ОСОБА_1 під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб не змінюється (зворот а.с. 31).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2024 Зіньківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 26.10.2024 з ОСОБА_6 (актовий запис №73). Прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 (а.с. 6-7).
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у двадцять другому абзаці описової та мотивувальної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2026, зазначивши замість помилкового словосполучення «не бажає змінювати прізвище» зазначити правильне - «бажає змінити прізвище на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 », та у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити замість словосполученя «не змінюється» правильне словосполучення - «змінити на ОСОБА_4 ».
Щодо клопотання позивачки про виправлення описки в частині рішення суду щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з матеріалами справи №530/1265/26, у позовній заяві позивачка згідно з п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України повідомила про розмір понесених нею витрат по сплаті судового збору, що становить 1331,20 грн, та про те, що сплачений нею судовий збір у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 , та зазначено «судові витрати за результатами розгляду справи». Будь-яких інших клопотань, що стосуються судових витрат, в тому числі судового збору позивачкою не заявлено (а.с. 2-4).
Крім того, позивачкою, через підсистему «Електронний суд» 22.07.2026 було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, яка була отримана судом 23.07.2026, у якій відсутні клопотання щодо вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (а.с. 28).
На підставі п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства, серед іншого, відноситься відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, питання про стягнення на користь позивача судових витрат за результатами розгляду позову у справі №530/1265/26 судом вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею другою Закону України «Про виконавче провадження» визначені засади виконавчого провадження, згідно з якими виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, засад диспозитивності.
Цей принцип полягає, зокрема, у наданні права стягувачу та боржнику вільно розпоряджатися своїми правами та у наданні стягувачу права вибору пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця. Учасники самі вирішують, чи починати примусове виконання, як саме стягувати борг тощо.
А тому, у випадку, якщо позивачка не бажає звертати до виконання рішення суду в частині стягнення на її користь судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позивачка має право не отримувати та не пред`являти виконавчий документ до виконання рішення суду в цій частині.
З урахуванням зазначеного, доводи позивачки, викладені в заяві про необхідність виправлення описки в рішенні суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим заява в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивачки про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.
Виправити описку в двадцять другому абзаці описової та мотивувальної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2026, ухваленого у справі №530/1265/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового словосполучення «не бажає змінювати прізвище» зазначити правильне - «бажає змінити прізвище на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 », та у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити замість словосполученя «не змінюється» правильне словосполучення - «змінити на ОСОБА_4 ».
В іншій частині заяви про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 27.08.2026.
Суддя А.В. Шолудько