Справа № 703/2284/19
2-зз/703/4/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого суді Биченка І.Я.
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
у с т а н о в и в :
04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , та частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05 червня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на відчуження частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д) площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу комунального майна, посвідченого 22 червня 2006 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 3321 та автомобіля «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В - МАХ, тип Хетчбек - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та постановою Верховного Суду від 04 травня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Ford В-МАХ», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
19 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт з автомобіля «Ford В-МАХ», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю перереєстрації автомобіля.
У судове засідання сторони не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи вони повідомлялись шляхом направлення судової повістки.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його присутності.
ОСОБА_2 також подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі її представника. Проти скасування арешту не заперечувала.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , доходить наступного висновку.
Як встановлено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпадає або змінюються обставини, які зумовили їх застосування.
Матеріалами справи встановлено, що фактично між сторонами виник спір з приводу спільного майна, в тому числі автомобіля.
Оскільки підстава для забезпечення позову (ризик невиконання майнових зобов`язань відповідача) відпала, немає обґрунтованої потреби у продовженні дії заходів забезпечення позову, які носять тимчасовий характер і застосувуються лише до моменту зникнення підстав для їх застосування відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, суд заяву про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року по справі № 703/2284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В - МАХ, тип Хетчбек - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя: І.Я. Биченко