Справа №705/466/20
2-сз/705/31/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою повернення надміру сплаченої суми судового збору.
Заява мотивована тим, що з нього, у порядку примусового виконання судового рішення державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області у даній справі було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1051,00 грн та виконавчий збір в сумі 411,14 грн.
Однак, в подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2026 у даній справі рішення суду першої інстанції було скасовано, а в частині стягнення судового збору змінене та встановлено новий розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме - 525,50 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції на користь позивача та 84,00 грн. у рахунок Державного бюджету, які він одразу сплатив у добровільному порядку.
Тому ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому надміру сплачений судовий збір у сумі 1051,00 грн.. який було з нього примусово стягнуто за виконавчим листом у даній справі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, визначених положеннями даної норми закону.
Заявник зазначає, що вказані ним суми було стягнуто з нього до державного бюджету України у порядку виконання виконавчого листа у даній справі у виконавчому провадженні № 81463969 від 10.07.2026 року.
Однак, положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не регулюють порядок повернення судового збору у разі скасування рішення суду, за яким такий судовий збір було стягнуто із заявника у порядку примусового виконання рішення суду.
У той же час, таке питання має вирішуватися за правилами, визначеними ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України у порядку повороту виконання рішення суду.
Проте, із заявою про поворот виконання заявник до суду не звертається, обравши у поданій заяві іншу підставу та предмет звернення.
Враховуючи те, що заявником було обрано невірний спосіб відновлення його прав і цей недолік не можна усунути інакше, як шляхом подання до суду іншої заяви про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору слід відмовити.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.133, 141, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Душин