ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" серпня 2026 р. м Харків Справа № 922/2978/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Харківської обласної ради, м. Харків
до фізичної особи-підприємця Приліпської Тетяни Юріївни, м. Харків
про стягнення 67519,65 грн
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківська обласна рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця Приліпської Тетяни Юріївни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 28 лютого 2018 року № 124 Б на загальну суму 67519,65 грн. за період з 01.01.2022 по 04.04.2023 на користь Позивача до обласного бюджету (р/р [рахунок приховано] в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400). Також, позивач просить покласти на Відповідача судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору за подання цієї позовної заяви у сумі 3328,00 грн, та зобов`язати Відповідача відшкодувати зазначені витрати на користь Позивача (р/р [рахунок приховано] в Казначействі України, отримувач коштів - Харківська обласна рада, код ЄДРПОУ - 24283333).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом: [номер приховано], що вказаний позивачем у позовній заяві щодо відповідача - фізичної особи-підприємця Приліпської Тетяни Юріївни, міститься інформація, що вказана особа припинила підприємницьку діяльність - 09.03.2024 за власним рішенням.
Однак, у позовній заяві, а саме у вступній, описовій та прохальних частинах позивач вказує відповідача, як фізичну особу - підприємця, що потребує усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідної заяви з уточненням статусу відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач має уточнити статус відповідача у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Харківської обласної ради, м. Харків до фізичної особи-підприємця Приліпської Тетяни Юріївни, м. Харків про стягнення 67519,65 грн - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви з уточненням статусу відповідача.
3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 26.08.2026.
Суддя П.В. Хотенець