ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27 серпня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1487/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 24.08.2026 про відвід судді Скиби Г.М.
у справі за позовом
Фермерського господарства «Агрофірма «Базис»
до Паланської сільської ради
про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. надійшла заява про відвід судді Скиби Г.М. (далі - заява про відвід).
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М., розглянувши 26.08.2026 заяву про відвід, ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача від 25.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25 - відмовити.
Заяву відповідача від 25.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.
Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід обґрунтована виникненням обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М. при розгляді справи, а саме:
суддя, ухвалюючи рішення 28.04.2026 у справі 925/1487/25, не взяв до уваги ту обставину, що на момент розгляду клопотання позивача в господарському суді у справі №925/456/26 уже існує аналогічна позовна вимогам між цими ж сторонами і спір стосується того ж самого договору оренди землі,
процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог,
суддею Скибою Г.М. змінено позовні вимоги після закриття підготовчого засідання, тобто рішення прийнято не у спосіб визначеному ГПК України, а також проігноровано звернення представника відповідача, яке зафіксовано у відеозаписі до протоколу судового засідання і, надавши перевагу позивачу, постановивши ухвалу від 28.04.2026, було одночасно змінено і предмет, і підстави позову вже після закриття підготовчого засідання.
у чинному законодавстві відсутній прямий процесуальний механізм щодо повернення на стадію підготовчого провадження.
Мотиви та норми права, з яких виходить суд при постановленні ухвали
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки суду за результатами розгляду заяви про відвід
Аналізуючи заяву про відвід, норми права, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 24.08.2026 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Боровик