УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа №380/22660/24
адміністративне провадження №К/990/37632/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №380/22660/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРЕК ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування дозволів, розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, -
В С Т А Н О В И В:
У 2024 році фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРЕК ІНВЕСТ», в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 99 від 29.07.2024 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8 , виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 24 від 31.01.2025 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, видане головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 11 від 31.01.2025 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 04.08.2025 року № 176 про продовження дозволу на тимчасове порушення благоустрою при влаштуванні риштувань під час виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, видане головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 25 від 01.08.2025 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;
- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо нездійснення контролю, не проведення перевірок, інспекцій та аналітичної роботу з питань, які належать до її компетенції, а саме: щодо виконання ТОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» дозволів на тимчасове порушення благоустрою при влаштуванні риштувань під час виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків № 6 та № 8 по вул. Дорошенка у м. Львові без виконання будівельних робіт, виданих Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради в період з 20.09.2023 року по 04.08.2025 року.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо нездійснення контролю, не проведення перевірок, інспекцій та аналітичної роботи з питань, які належать до її компетенції, а саме щодо виконання ТОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» дозволів на тимчасове порушення благоустрою при влаштуванні риштувань під час виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків № 6 та № 8 по вул. Дорошенка у м. Львові без виконання будівельних робіт, виданих Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради в період з 20.09.2023 року по 04.08.2025 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №380/22660/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРЕК ІНВЕСТ» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 скасовано в частині задоволення позову, та у цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 залишено без змін.
11.08.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №380/22660/24, ухвалити нове рішення, яким позивачам задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №914/1092/18 та у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №464/3864/15- а, від 26.11.2025 у справі №460/18562/23.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №380/22660/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №380/22660/24.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/22660/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
В.М. Кравчук